Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4022/2022[88-5821/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по гражданскому делу N2-192/2021 по заявлению Витебской Елены Витальевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кыштымова Льва Сергеевича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кыштымов Л.С. обратился в суд с иском к Витебской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кыштымова Л.С. отказано.

19 октября 2021 года Витебская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кыштымова Л.С. понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовых расходов - 134 рублей 40 копеек.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года заявление Витебской Е.В. удовлетворено частично, с Кыштымова Л.С. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы - 134 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 января 2022 года указанное определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кыштымов Л.С. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что в материалы дела стороной ответчика представлены сфальцифицированные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Фемида-Консалтинг", участником которого является ответчик, а генеральным директором - ее супруг. Указывает на наличие у Витебской Е.В. высшего юридического образования и специальных познаний в области права. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, необоснованное отклонение ходатайства его представителя об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Витебской Е.В. Выражает несогласие с размером взысканной суммы.

В возражениях на кассационную жалобу Витебская Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кыштымова Л.С. к Витебской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Кыштымова Л.С. в пользу Витебской Е.В, представившей в обоснование заключенный с ООО "Фемида-Консалтинг" договор на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, дополнительное соглашение к нему от 07 июля 2021 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22 сентября 2021 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2021 года N45 на сумму 60000 рублей, кассовые чеки на сумму 134 рубля 40 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор по иску Кыштымова Л.С. разрешен в пользу ответчика Витебской Е.В, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы документально подтверждены, являлись необходимыми. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, цена иска, категория спора, объем и сложность выполненной работы, длительность судебного разбирательства, требование о разумности взыскиваемых расходов.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кыштымова Л.С, факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 60000 рублей подтвержден заключенным между Витебской Е.В. и ООО "Фемида-Консалтинг" договором на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, дополнительным соглашением к нему от 07 июля 2021 года, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 22 сентября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2021 года N45.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика высшего юридического образования суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание. В данном случае ответчик реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.48, ст.103.1, ч.2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на представление возражений, ходатайств, иных заявлений. Обращением за юридической помощью ответчик реализовала свое конституционное право (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации). Поскольку понесенные ответчиком расходы являются реальными, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, выводы суда о наличии оснований для их взыскания с истца являются верными.

Доводы жалобы Кыштымова Л.С. об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции его самого и его представителя о времени и месте судебного заседания, а также о необоснованном неудовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и непредоставлении достаточного для подготовки к делу времени, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных с него денежных средств, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с разъяснениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Витебской Е.В. судебных расходов судами учтены реальное несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, категория дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кыштымова Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.