Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4071/2022[88-5818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-464/2021 по иску Елкиной Елены Сергеевны к Полянскому Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Елкиной Елены Сергеевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елкина Е.С. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 486400 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 19 марта 2021 года обратилась к ответчику, оказывающему услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств, для производства текущего ремонта личного автомобиля "Kia Rio", передав ему ключи от замка зажигания. 21 марта 2021 года в 00 часов 25 минут в дежурную часть 48 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило сообщение о возгорании принадлежащего Елкиной Е.С. автомобиля. Согласно отчету ИП Мухина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1080992 рублей, его рыночная стоимость - 486400 рублей, стоимость годных остатков - 94506 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Елкиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Полагает, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу.

На кассационную жалобу от Полянского Д.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Елкина Е.С, Полянский Д.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года Елкина Е.С. обратилась к Полянскому Д.В, осуществляющему ремонт транспортных средств, с целью осмотра своего автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на предмет выявления причины неисправности. После осмотра автомобиля ответчик указал на необходимость замены жидкости гидроусилителя.

19 марта 2021 года истец оставила автомобиль возле дома Полянского Д.В, передав последнему ключи от замка зажигания.

20 марта 2021 года Полянский Д.В. сообщил, что после запуска двигателя им обнаружена неисправность, в целях устранения которой необходимо заменить ремень ГРМ и прокладку клапанной крышки. Кроме того, им рекомендовано автомобиль не заводить, оставив его до 22 марта 2021 года для производства ремонта.

Автомобиль был помещен на прилегающую к дому ответчика территорию.

21 марта 2021 года произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства, в результате чего оно получило значительные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28 апреля 2021 года N56/1/2/2021 на представленных объектах следов, характерных для пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) не выявлено. Очаг пожара располагался в объеме моторного отсека автомобиля "Kia Rio". Причиной пожара равновероятно явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий, возникновении горения вследствие разгерметизации и разлива легковоспламеняющихся / горючих жидкостей от воздействия источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов.

По факту произошедшего пожара начальником ОД ОНДиПР по городам Югорск, Советский и Советскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ИП Мухина В.В. от 10 апреля 2021 года N01-04/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1080992 рублей, его рыночная стоимость - 486400 рублей, стоимость годных остатков - 94506 рублей.

15 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор хранения автомобиля "Kia Rio" между сторонами не заключался, Полянский Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, пришел к выводу о недоказанности вины Полянского Д.В. в произошедшем пожаре, в связи с чем признал требования истца необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Между тем, с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п.38).

В п.40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п.42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

На основании ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться: показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия со стороны истца Елкиной Е.С. доказательств вины Полянского Д.В. в повреждении принадлежащего ей транспортного средства.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик, принимая автомобиль для производства ремонтных работ, занимается предпринимательской деятельностью, а также представленные в материалы дела объяснения Полянского Д.В. о том, что расположенный в его доме гараж используется для ремонта легковых автомобилей (ремонт ходовой, двигателей), ремонтом автомобилей занимается более 10 лет, до конца 2020 года у него было оформлено ИП по оказанию услуг ремонта автотранспорта, в настоящее время производит оформление на самозанятость, данные 22 марта 2021 года начальнику ОД ОНДиПР по городам Югорск, Советский и Советскому району, не получили оценки в оспариваемых судебных актах.

Формально ограничившись указанием на нормы материального права, суды не дали правовой квалификации спорного правоотношения, в зависимости от чего должно быть распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи