Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4104/2022[88-5827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1316/2021 по иску Мундуть Николая Гендриковича к ООО "Трейд Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Трейд Сервис" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мундуть Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Трейд Сервис" о взыскании денежных средств за некачественное проведение работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на некачественно выполненные ответчиком работы, приведшие к поломке автоматической коробки перемены передач (далее по тексту - АКПП) его автомобиля.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования Мундуть Н.Г. удовлетворены частично, с ООО "Трейд Сервис" в его пользу взысканы оплаченные за проведенные работы денежные средства в размере 3113 рублей, расходы по устранению недостатков - 352622 рублей 99 копеек, штраф - 177867 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Трейд Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7057 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Считает, что судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, не дана конкретизация выводам экспертов.

На кассационную жалобу от Мундуть Н.Г. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Мундуть Н.Г, представитель ООО "Трейд Сервис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п.38).

В п.40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п.42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года Мундуть Н.Г, являясь владельцем транспортного средства "Hyundai Equus", 2013 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с пробегом 127000 км, приобрел 12 литров масла для АКПП на сумму 13161 рубль в магазине "Маслоmart", расположенном по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту выполненных работ от 30 сентября 2020 года N54554 ООО "Трейд Сервис", расположенное по указанному выше адресу, произведены ремонтные работы транспортного средства истца, в частности, произведена замена масла моторного (свое); замена масла в АКПП (вариатор) со сменой фильтра и отчисткой поддона (полная); снятие и установка защиты картера. Стоимость выполненных работ составила 3113 рублей.

08 ноября 2020 года ИП Тюкаловым К.Ю. была произведена дефектовка транспортного средства "Hyundai Equus", имеющего пробег 128103 км, в результате которой установлено, что в АКПП масло темно-бурого цвета с ярко-выраженным горелым запахом; в поддоне присутствует металлическая пыль, на магнитах - мелкая стружка, которая также обнаружена на элементах гидроблока; фрикционные диски при визуальном осмотре имеют черный цвет; при сливе масла установлено, что из 10 литров, необходимых для данной АКПП, залито 6, 7 литров. Кроме того, визуально выявлены неисправности: повреждение гидротрансформатора; сгорание фрикционных дисков; засор гидроблока металлической стружкой и копотью.

10 ноября 2020 года Мундуть Н.Г. направил в адрес ООО "Трейд Сервис" и ООО "ГК Русойл" уведомление о потере эксплуатационных характеристик, несении расходов.

В ответ на претензию ООО "Трейд Сервис" указало на непредоставление Мундуть Н.Г. автомобиля для проверки качества выполненных работ.

23 ноября 2020 года Мундуть Н.Г. приобрел у ИП "данные изъяты" новую АКПП N4500004Е020, стоимостью 343332 рублей 99 копеек, а также произвел ее замену в ООО "Восток Моторс Тюмень". Стоимость работ составила 8840 рублей.

27 ноября 2020 года ООО "Восток Моторс Тюмень" была проведена контрольная проверка уровня масла новой АКПП, стоимость указанной услуги составила 450 рублей.

07 декабря 2020 года Мундуть Н.Г. обратился в адрес ООО "Трейд Сервис" с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, возникших в результате некачественно проведенных работ, в размере 355735 рублей 99 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2021 года по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВБ-ОЦЕНКА".

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО "АБВ-Оценка" от 17 мая 2021 года N2-1316/2021 представленная на исследование АКПП имеет следующие неисправности: недостаточный уровень масла; масло грязное, темного цвета с запахом гари; в АКПП один пакет фрикционов имеет следы значительного подгорания и один пакет фрикционов со сгоревшими фрикционами; гидроблок имеет термическое деформирование корпуса; внутри каналов гидроблока продукты износа фрикционов; термическая деформация двух соленоидов; внутри соленоидов продукты износа фрикционов. Повреждения АКПП произошли следующим образом: при замене масла в АКПП было залито его недостаточное количество; при движении на высокой скорости и повышенной интенсивности циркуляции масла в АКПП происходило проскальзывание фрикционов; при длительном движении из-за проскальзывания фрикционов они нагрелись и начали разрушаться; нагре в пакета фрикционов привел к оплавлению корпуса гидроблока; оплавление корпуса гидроблока привело к попаданию частиц износа фрикционов внутрь гидроблока. Первоначальной причиной поломки АКПП послужило недостаточное количество трансмиссионной жидкости, залитой в АКПП при его замене по акту выполненных работ по чеку ККМ N54554 от 30 сентября 2020 года в ООО "Трейд Сервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебных экспертов ООО "АВБ-ОЦЕНКА", пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО "Трейд Сервис" 30 сентября 2020 года, и выявленными неисправностями автомобиля истца, в связи с чем нашел обоснованными заявленные Мундуть Н.Г. требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст.86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Трейд Сервис" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Заключение судебных экспертов "АВБ-ОЦЕНКА" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В данном случае судами правильно распределено бремя доказывания.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трейд Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи