Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4105/2022[88-5815/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-793/2021 по иску Ивашкова Сергея Игоревича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" на решение мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ивашков С.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 25 октября 2020 года по вине водителя автомобиля "Лада Приора" Белоусова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Mitsubishi Galant" причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован в ООО "Страховая фирма "Адонис", которым в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Galant" составляет 261934 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 187000 рублей, стоимость годных остатков - 44121 рублей 15 копеек. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года его требования удовлетворены частично, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 109223 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 августа 2021 года исковые требования Ивашкова С.И. удовлетворены, с ООО "Страховая фирма "Адонис" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22851 рубля 21 копейки, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3053 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Страховая фирма "Адонис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 885 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2020 года в г.Кунгур по вине водителя автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Белоусова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ивашкову С.И. автомобилю "Mitsubishi Galant" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Приора" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "Mitsubishi Galant" - в ООО "Страховая фирма "Адонис", куда Ивашков С.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков, которым произведен осмотр транспортного средства и 25 ноября 2020 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Galant" составляет 261934 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 187000 рублей, стоимость годных остатков - 44121 рубль 15 копеек.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года требования Ивашкова С.И. удовлетворены частично, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 109223 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано. Оценка ущерба произведена на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 25 января 2021 года.

Определением мирового судьи по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого события по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 259054 рубля 97 копеек, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства - 173950 рублей, стоимость годных остатков - 41874 рубля 99 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортное происшествия, составляет 132075 рублей 01 копейку (173950 рублей - 41874 рубля 99 копеек, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 22851 рубля 21 копейки (132075 рублей 01 копейку - 109223 рублей 80 копеек). Кроме того, на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскан штраф, размер которого на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 5000 рублей. Распределение судебных расходов произведено по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст.86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Страховая фирма "Адонис" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Заключение судебного эксперта ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Ходатайство ООО "Страховая фирма "Адонис" о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.