Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4125/2022[88-7699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1303/2021 по иску Маричева Николая Ивановича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Маричева Николая Ивановича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маричев Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент) с требованиями: истребовать от Департамента принадлежащее ему (Маричеву Н.И.) имущество, в том числе - вагон-домик в количестве 2 штук, стоимостью 75 000 руб, каждый; денежные средства в размере 550 000 руб.; мебельную стенку трёхсекционную, стоимостью 5 000 руб.; 2 кресла-кровати, общей стоимостью 6 000 руб.; диван раскладной, стоимостью 10 000 руб.; электроплиту, стоимостью 10 000 руб, а также взыскать в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что вагон-домики по адресу: "данные изъяты" являлись временным строением, приспособленным для проживания, в которых он проживал до 11.06.2013 и которые были снесены по распоряжению ответчика. Все указанное имущество, включая денежные средства в размере 550 000 руб, находились в вагончиках на момент их демонтажа, в настоящее время все имущество находится во владении ответчика, который отказывается его возвращать.

Департамент возражал против удовлетворения требований, указав, что Маричев Н.И. и Маричева И.Н. были расселены при реализации муниципальной программы по ликвидации и расселению граждан, проживающих во временных строениях, приспособленных для проживания; 10.06.2016 истец подписал акт приема-передачи под снос строения с отметкой об отсутствии и об освобождении строения от личных вещей, во владении ответчика не находится имущество, на которое указывает истец.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом наличия у ответчика того имущества, которое он требует истребовать, в том числе учитывая, что при получении субсидии Маричев Н.И. подписал обязательство об освобождении строения, приспособленного для проживания, а также акт, подтверждающий, что строение было освобождено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оценив действия истца нелогичными и противоречащими его же действиям при реализации права на получение субсидии при расселении из строения, приспособленного для проживания, отклонив как не имеющий значения довод о несогласии в выплате субсидии Маричевой И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что его дочь Маричева И.Н. незаконно не была обеспечена субсидией при расселении из временного строения, не является юридически значимым для разрешения требований, заявленных по настоящему делу.

Поскольку суды не установили, что имущество, которое истец истребует у ответчика, находится у ответчика, соответственно, в удовлетворении требований было отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Маричева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи