Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-41/2022-(8Г-20175/2021)[88-3858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-364/2020 по иску Кобелевой Людмилы Юрьевны к Тептееву Александру Григорьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кобелевой Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Тептееву А.Г. о возложении обязанности опровергнуть порочащие её часть и достоинство и деловую репутацию сведения путём приношения извинения в её адрес на сайте газеты " "данные изъяты"" в сети Интернет, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, о признании высказывания Тептеева А.Г.: " "данные изъяты"!" оскорбительным, порочащим её честь и достоинство, деловую репутацию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 июля 2020 года на сайте газеты " "данные изъяты"" в рубрике "И снова о Парижском марафоне" были опубликованы мнения по вопросу отмены проведения Парижского полумарафона. В данной рубрике 22 июля 2020 года в неприличной форме адресовано мнение депутата районного Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Тептеева А.Г, а именно: " "данные изъяты"!" (орфография сохранена). Опубликованные в комментарии сведения, касающиеся Кобелевой Л.Ю, являются для неё оскорбительными, унизительными, порочащими честь достоинство и подрывающими деловую репутацию.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2021 года и дополнительного решения от 24 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кобелевой Л.Ю, выраженные в оскорбительной форме комментарии Тептеева А.Г, распространённые на сайте газеты " "данные изъяты"" 21 июля 2020 года в рубрике " "данные изъяты"

Суд первой инстанции обязал Тептеева А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете " "данные изъяты"" опровержение следующего содержания: комментарии Тептеева А.Г, распространённые на сайте газеты " "данные изъяты"" 21 июля 2020 года в рубрике "И снова о Парижском марафоне, а именно: " "данные изъяты"!" решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Кобелевой Л.Ю, выраженные в оскорбительной форме.

Тем же решением суд первой инстанции взыскал с Тептеева А.Г. в пользу Кобелевой Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 154 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года, описка в котором исправлена определением от 08 февраля 2021 года, и дополнительное решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Кобелева Л.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Кобелева Л.Ю. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл наряду с заключением судебной экспертизы негативное, враждебное отношение ответчика к истцу, которое неоднократно проявлялось в судебных заседаниях, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения главного редактора газеты " "данные изъяты"", на сайте которого размещалась спорная публикация.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Кобелева Л.Ю. и её представитель Картавцева Н.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2020 года на сайте газеты " "данные изъяты"" была опубликована статья "И снова о Парижском марафоне", в которой указано на наличие разногласий по вопросу целесообразности проведения массового мероприятия " "данные изъяты"" в условиях пандемии коронавируса на территории Нагайбакского района в 2020 году. Позицию о необходимости проведения этого мероприятия, согласованного с региональным министерством спорта, отстаивала организатор Светлана "данные изъяты", а администрация Нагайбакского района, а именно районный штаб по противодействию коронавирусной инфекции принял решение об отмене проведения Парижского полумарафона в связи с ухудшающейся эпидемической обстановкой в районе, поскольку службы Роспотребнадзора обеспокоены тем, что в районе намечается массовое мероприятие. Заместитель главы района по социальным вопросам Кобелева Л.Ю. высказала позицию, согласно которой, "данные изъяты" не согласовала с администрацией ни новую дату проведения марафона, ни его формат.

Тептеев А.Г. в комментариях к данной статье указал следующее: " "данные изъяты"!".

Факт распространения информации ответчиком не оспаривается сторонами. До удаления информации указанная страница просмотрена 596 раз.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком Тептеевым А.Г. информации, негативно характеризующей истца, умаляющей и порочащей его честь и достоинство у неограниченного круга лиц, при том, что доказательств неэтичного поведения истца при высказывании позиции администрации района по поводу проведения марафона, ответчиком не представлено. Форма высказывания мнения ответчиком была неуместна в употреблении, оскорбительна, нарушала правила приличия.

Руководствуясь статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции частично удовлетворил требование Кобелевой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом доводов сторон и представленных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой в тексте комментария Тептеева А.Г. содержится негативная информация о Кобелевой Л.Ю. в форме оценки (оценочного суждения), не содержится высказывания со значением унизительной оценки Кобелевой Л.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемой в комментарии информации, оценив её как в целом, так и её отдельные фрагменты, с учётом общей смысловой направленности текста, пришёл к выводу, что в нём содержится субъективное мнение автора относительно возникшей ситуации, его умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведённой экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи