Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4248/2022[88-8213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1792/2021 по иску Русских Веры Аркадьевны к Управлению градостроительства Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости - садовый дом, по кассационной жалобе Управления градостроительства Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Русских В.А. обратилась с иском к Управлению градостроительства администрации г. Кунгура Пермского края о признании права собственности на садовый дом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 811 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с разрешенным использованием - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" Истец, являясь членом коллективного сада, в границах указанного земельного участка в 1992 году возвела 2-этажный садовый дом с встроенной баней, назначение - нежилое, площадью 38 кв.м. В период строительства садового дома территориальных зон в Кунгурском районе не существовало, категория земель установлена не была, каких-либо запретов на возведение объектов на землях для целей садоводства не имелось. При строительстве в 1992 году садового дома градостроительные нормы ею были соблюдены. Управлением Росреестра по Пермскому краю 07 июня 2021 года в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на садовый дом отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был выделен из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), в отношении которых имеется особый правовой режим, не допускающий застройки. Между тем, в соответствии с картой градостроительного зонирования и действующих Правил землепользования и застройки Плехановского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов от 15 марта 2012 года, земельный участок истца расположен в территориальной зоне СХН-2 "Зона ведения коллективного, индивидуального садоводства и дачного хозяйства", которая предусматривает размещение садовых домов, летних сооружений, жилых строений, а также размещение объектов капитального строительства - садовых домов.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года указанное решение суда отменено. Признано право собственности истца на садовый дом.

В кассационной жалобе Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края просит об отмене указанного апелляционного определения. Ссылается на то, что садовый дом возведен на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства/садоводство", классифицируемого по коду 1.5, не предусматривающего на данном участке строительство объектов недвижимости. Обращает внимание, что размещение садового дома могло быть возможным на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" с кодом 13.2, что к рассматриваемому случаю не относится. Указывает, что земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственных угодий, в отношении которых установлен особый режим, перевод данного земельного участка в категорию земель населенных пунктов не произведен, изменение границ г. Кунгура путем включения земель коллективного сада N25 в границах населенного пункта не осуществлено, в связи с чем судебный акт является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу Русских В.А. просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 декабря 1994 года, выданного Кунгурским райкомземом, Русских В.А. является собственником земельного участка площадью 780 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке истец возвела садовый дом.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне СХН-2 "Зона ведения коллективного, индивидуального садоводства и дачного хозяйства".

17 февраля 2021 года Русских В.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав указанного нежилого здания.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 07 июня 2021 года отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство садового дома, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. При этом указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выделен из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), на которых строительство каких-либо объектов не разрешается. Документ, подтверждающий перевод земельного участка из одной категории в другую (из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов) с установлением вида разрешенного использования заявителем не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, п. 1 ст. 218, ст.ст. 219, 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 43, ст. 77, п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", исходил из того, что земельный участок истца расположен на землях сельскохозяйственных угодий, в отношение которых существует запрет на градостроительное зонирование, установление видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, что исключает возможность использования данных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков. С учетом чего счел, что спорный садовый дом, возведенный на землях сельскохозяйственных угодий, является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 11, п.п. 1, 2 ст. 77, п. 6 ст. 79, абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 36, ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 23, ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сослался на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "ведение садоводства", установленный в территориальной зоне СХН-2 "Зона ведения коллективного, индивидуального садоводства и дачного хозяйства", предусматривает возможность использования земельного участка в целях, связанных с размещением для собственных нужд садового дома. В связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения спора Правила землепользования и застройки Плехановского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов от 15 марта 2012 года N200 (далее - Правила землепользования и застройки) не отменены, суд пришел к выводу о том, что истец была вправе возвести садовый дом на своем садовом земельном участке и удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что садовый дом возведен на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства/садоводство", классифицируемого по коду 1.5, не предусматривающего на данном участке строительство объектов недвижимости, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, сельскохозяйственные угодья, земли, занятые объектами капитального строительства (ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 78 названного Кодекса установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) указанными в данной норме субъектами, в том числе гражданами, ведущими садоводство, огородничество.

Согласно п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

На основании п. 6 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31 декабря 2018 года, утратившего силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N217-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный дом, предоставлен истцу в собственность в 1994 году для садоводства без указания на отнесение данного участка к сельскохозяйственным угодьям и запрета осуществления на нем строительства. Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, которые не признаны недействительными, земельный участок истца находится в зоне СХН-2. Зона ведения коллективного индивидуального садоводства и данного хозяйства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорный дом за истцом.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления градостроительства Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи