Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4386/2022[88-8139/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2703/2021 по иску Самойловой Анастасии Игоревны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Медведеву Константину Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Самойловой Анастасии Игоревны на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова А.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Медведеву К.Г. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" и "данные изъяты". Назначен срок проведения экспертизы 2 месяца со дня поступления дела на экспертизу. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Самойлову А.И. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе Самойлова А.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом сторона истца возражала относительно ее назначения, в связи с чем, расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными знаниями, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей в дорожной ситуации с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а также наличии возможности водителей предотвратить ДТП. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено, оплата расходов по экспертизе возложена на Самойлову А.И.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самойлова А.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Медведеву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование указав, что виновником происшествия является водитель Медведев К.Г, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, между сторонами имеется спор о вине водителей в ДТП и для определения юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств необходимы специальные познания.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на Самойлову А.И, суд исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно возложил на истца обязанность по оплате проведения экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку обращаясь к суду с требованием о возмещении ущерба, причиненного Медведевым К.Г, и не представляя допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, на которых такое требование основано, и с учетом того, что без представления таких доказательств разрешение заявленных исковых требований по существу невозможно.

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных истцом требований, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Следует отметить, что требование истца об освобождении его от возмещения расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы, назначенной судом, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Право лиц, участвующих в деле, на возмещение понесенных судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Самойловой А.И. отказано.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Судья