Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4394/2022[88-6116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2496/2021 по иску Григорьевой Галины Александровны к Цуруновой Ольге Вячеславовне, Деменеву Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Деменева Михаила Олеговича к Григорьевой Галине Александровне о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Григорьевой Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Г.А. обратилась в суд с иском к Цуруновой О.В, Деменеву М.О, в котором просит взыскать с Цуруновой О.В. задолженность по договору займа от 17 февраля 2020 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 755 724, 46 руб. за период с 18 февраля 2020 года по 14 апреля 2021 года с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 24% годовых на сумму основного долга по договору займа от 17 февраля 2020 года, начиная с 15 апреля 2021 года; неустойку в связи с пропуском срока возврата займа за период с 18 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 537 000 руб. с последующим начислением по ставке 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; неустойку в связи с пропуском срока уплаты процентов за период с 01 марта 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 135 767, 39 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17 февраля 2020 года имущество - нежилое помещение по адресу город "данные изъяты", этаж 1, площадь 295 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), принадлежащее Деменеву М.О, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 7 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 17 февраля 2020 года между Григорьевой Г.А. (заимодавец) и Цуруновой О.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил денежную сумму в размере 3000000 руб. на срок до 17 октября 2020 года. В обеспечение требований по договору займа между Григорьевой Г.А. и Деменевым М.О. заключен и зарегистрирован договор залога от 17 февраля 2020 года в отношении нежилого помещения по адресу: г. "данные изъяты", этаж 1, площадь 295 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"). Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 7000000 руб.

Деменев М.О. обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 17 февраля 2020 года, заключеннего между Цуруновой О.В. и Григорьевой Г.А, применении последствий ничтожной сделки - признании отсутствующим право залога Григорьевой Г.А. на объект недвижимости: встроенные помещения, общей площадью 295 кв.м, подвал 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж-27, расположенного по адресу: "данные изъяты", этаж 1, площадь 295 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), принадлежащее Деменеву М.О.

В обоснование встречного искового заявления Деменев М.О. указывает, что спорный договор залога (ипотеки) по предоставлению в залог объекта недвижимости, принадлежащего Деменеву М.О, является ничтожной сделкой. Заключая договор залога от 17 февраля 2020 года, Цурунова О.В. действовала исключительно в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств именно Цуруновой О.В. по договору займа, Деменев М.О. не принимал участия в заключении договора залога принадлежащего ему имущества и не давал согласия на залог своего имущества в обеспечение исполнения сделки, заключенной в интересах Цуруновой О.В. Деменев М.О, выдавая доверенность на имя Цуруновой О.В, уполномочивал последнюю на представление своих интересов перед третьими лицами, а не представление интересов непосредственно Цуруновой О.В. Таким образом, заключая договор залога от 17 февраля 2020 года, Цурунова О.В. нарушила положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершила сделку в своих интересах.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2021 исковые требования Григорьевой Г.А. в части требований, заявленных к Цуруновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 февраля 2020 года, оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.А. к Деменеву М.О. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17 февраля 2020 года недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", этаж 1, площадью 295 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты").

Договор залога от 17 февраля 2020, заключенный между Григорьевой Г.А. и Цуруновой О.В, признан недействительным. Признано отсутствующим право залога у Григорьевой Г.А. на объект недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", этаж 1, площадью 295 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"). С Григорьевой Г.А. и Цуруновой О.В. в пользу Деменева М.О. взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Григорьева Г.А. обратилась с кассационной жалобой.

В судебном заседании 12 мая 2022 года был объявлен перерыв до 19 мая 2022 года 11 часов 05 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В судебном заседании 19 мая 2022 года приняли участие представитель Григорьевой Г.А. по доверенности Вычигин С.А, представитель Деменева М.О. по доверенности Галкин В.З.

В судебном заседании до перерыва приняли участие Григорьева Г.А. и ее представитель - Вычигин С.А, представитель Деменева М.О. по доверенности - Галкин В.З.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 февраля 2020 года между Григорьевой Г.А. и Цуруновой О.В. заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 17 октября 2020 года.

Обеспечением обязательств по договору займа от 17 февраля 2020 года является принадлежащее Деменеву М.О. нежилое помещение, расположенное по адресу "данные изъяты", этаж 1, площадью 295 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты") на основании договора залога, заключенного между Григорьевой Г.А. (залогодержатель) и Деменевым М.О. в лице представителя Цуруновой О.В. по доверенности 77 АГ N2579864 от 27 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и признавая договор залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный залог оформлен Цуруновой О.В. по доверенности от имени Деменева М.О. в качестве обеспечения исполнения ее личного обязательства по договору займа, то есть в отношении себя лично, в отсутствие доказательств согласия Деменева М.О. на оформление залога.

При этом, суд также отметил, что выданная Деменевым М.О. доверенность Цуруновой О.В. как представителю наделяла ее в соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями на совершение сделок от имени представляемого Деменева М.О. и в его интересах в отношениях с третьими лицами, а не в собственных интересах представителя. Данная доверенность сама по себе не может рассматриваться как подтверждение согласия собственника недвижимого имущества Деменева М.О. на совершение Цуруновой О.В. сделок в отношении недвижимого имущества в интересах самой Цуруновой О.В. Доказательств того, что Деменев М.О. давал согласие на совершение указанной сделки, получил по указанному договору займа какие-либо денежные средства, Григорьевой Г.А. и Цуруновой О.В. в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что встречные исковые требования Деменева М.О. о признании договора залога недействительным подлежали оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонен судом второй инстанции с указанием, что в отношении Григорьевой Г.А. и Деменева М.О. процедура банкротства не введена, Цурунова О.В. собственником спорного недвижимого имущества не является, данное имущество в конкурсную массу Цуруновой О.В. не включено, в связи с чем заявленный Деменевым М.О. иск не ведет к уменьшению конкурсной массы Цуруновой О.В, а Григорьева Г.А. не может иметь статус залогового кредитора.

Утверждение Григорьевой Г.А. о том, что Деменев М.О. знал о заключении договора залога принадлежащего ему недвижимого имущества между Цуруновой О.В. и Григорьевой Г.А, не нашли своего подтверждения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи