Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4426/2022[88-6431/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5714/2021 по иску Федорова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 20 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обратился в Курганский городской суд Курганской области с апелляционной жалобой на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N2-5714/2021 по иску Федорова С.М. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании неустойки.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20 января 2022 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился финансовый уполномоченный и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый уполномоченный указывает на необоснованный и противоречащий требованиям закона вывод судов об отсутствии у финансового уполномоченного права на обжалование судебных постановлений, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федоров С.М. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб, штрафа в сумме 117 100 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, а также об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-24872/5010-003 от 12 марта 2021 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года исковые требований удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Федорова С.М. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, решение финансового уполномоченного NУ-21-24872/5010-003 от 12 марта 2021 года отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, финансовый уполномоченный обратился в Курганский городской суд Курганской области с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку финансовый уполномоченный не является процессуальной стороной по гражданскому делу, соответственно принятое судом решение не может нарушить права и законные интересы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В Определении от 17 февраля 2015 года N272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный должен иметь безупречную деловую репутацию и должен быть независим от сторон при рассмотрении конкретного обращения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выводы судов о том, что принятым решением права финансового уполномоченного не затрагиваются, является ошибочной, поскольку в в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что хотя финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В тех же Разъяснениях указано: ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Право на судебную защиту своих прав и свобод, включая право на доступ к правосудию, представлено в Конституции Российской Федерации, с одной стороны, как всеобщее субъективное неотчуждаемое основное право каждого, а с другой - как общеправовой конституционный принцип и как универсальная гарантия реализации всех иных конституционных прав и свобод в соответствии со статьями 17, 18, частями 1 и 2 статьи 46, статьей 52 Конституции, а также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Раскрывая правовую природу права на судебную защиту и доступ к суду, Конституционный Суд России неоднократно указывал на недопустимость ограничения этого основного конституционного права.

Учитывая приведённые положения действующего законодательства, разъяснения по их применению, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у финансового уполномоченного права на обжалование решения суда, которым отменено решение финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги, является ошибочным.

Обжалуемым решением суда первой инстанции отменено решение финансового уполномоченного, следовательно, в данном судебном постановлении содержится вывод, связанный с реализацией заявителем кассационной жалобы надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к каждой из сторон спора по реализации своих прав.

Между тем, судом первой инстанции названные обстоятельства не были учтены, а суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов финансового уполномоченного, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 20 января 2022 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления финансового уполномоченного о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 20 января 2022 года отменить.

Восстановить уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года по делу N2-5714/2021 по иску Федорова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки.

Гражданское дело по указанному иску направить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Конкин М.В.