Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4456/2022[88-6352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2178/2021 по иску Трусова Николая Юрьевича к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным, обязании подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных актов, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя департамента имущественных отношений Тюменской области - Михайлова А.И, действующего на основании доверенности от 19.11.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Трусова Н.Ю. - Ошурковой О.П, действующего на основании доверенности от 25.05.2021, принявших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трусов Н.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент, ответчик) о признании решения незаконным, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ему для целей завершения строительства объекта незавершенного строительством общей площадью 15, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставлен по договору аренды земельного участка N 23-40/2035-03 от 29.08.2016 на срок с 29.08.2016 по 28.08.2019 земельный участок общей площадью 1392 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилищного дома и хозяйственно-бытовых строений. В 2019 году строительство дома закончено, истец зарегистрировал право собственности, зданию присвоен кадастровый номер "данные изъяты" и адресное описание: "данные изъяты". Истец 25.02.2020 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под жилой дом, однако решением от 25.03.2020 ему отказано по причине обращения с заявлением о предоставлении земельного участка ненадлежащего лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (несоответствие объекта имущества признакам недвижимой вещи; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 16 кв.м). На заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета и утверждении схемы границ земельного участка в целях формирования участка меньшей площадью также получены отказы. Истец просит признать решение N 430-о-ТР от 25.03.2020 незаконным, обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента от 25.03.2020 N430-о-ТР об отказе предоставить земельный участок в собственность за плату, суд обязал Департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания Трусову Н.Ю.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене апелляционного определения от 13.12.2021, ссылаясь на принятие его без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 N 935-О, согласно которой необходимо соотнести размер предоставляемого участка с использованием и эксплуатацией находящегося на нем строения, истцу должен быть предоставлен земельный участок площадью, которая занята объектом и необходима для его эксплуатации. Иное толкование может привести к злоупотреблениям, выкупу земельного участка в обход установленной законом процедуры. Суды не учли, что истцу принадлежит здание площадью 16, 1 (кв.м), что составляет 1, 15% от испрашиваемой площади земельного участка (1392 кв.м), истребование им земельного участка такой площади не мотивировано. Суды необоснованно исходили из размера земельного участка, предоставленного по договору аренды для завершения строительства. Также истец полагает, что ошибочными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отказов в утверждении схемы расположения земельного участка иной площадью и в снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку указанные отказы истцом не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 29.08.2016 между Департаментом и Трусовым Н.Ю. заключен договор аренды N 23-40/2035-03 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 15, 9 кв.м, степень готовности 53%, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно уведомлению администрации Тюменского муниципального района от 04.09.2019 построенный объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Объекту присвоен адрес: "данные изъяты".

24.09.2019 зарегистрировано право собственности Трусова Н.Ю. на индивидуальный жилой дом площадью 16, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по указанному адресу, расположенный в пределах объекта с кадастровым номером "данные изъяты"

25.02.2020 Трусов Н.Ю. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка.

Решением от 25.03.2020 N 430-о-ТР Департаментом истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату с указанием, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов (несоответствие объекта имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке признакам недвижимой вещи), отсутствует обоснование испрашиваемой площади участка, которая значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта площадью 16, 1 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1, статей 15, 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", постановлением Правительства Тюменской области от 31.12.2014 N 736-п "О внесении изменений в постановления от 02.07.2007 N 144-п, от 09.07.2007 N 148-п, от 16.07.2007 N 158-п", исследовав материалы дела, в том числе экспертное строительно-техническое заключение от 13.07.2021, установив, что истец является собственником объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном порядке, приняв во внимание последующие отказы истцу в утверждении схемы расположения земельного участка иной площади и в снятии участка с кадастрового учета, пришел к выводу о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного ему для завершения строительства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в следующих случаях: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, с учетом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью достижения цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно позиции в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. По смыслу статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован. Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, признавая за истцом право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выводов об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости не привел, возражения Департамента в данной части не оценил. Судом не установлено обстоятельств того, что для эксплуатации индивидуального жилого дома истца площадью 16, 1 кв.м объективно необходим испрашиваемый земельный участок площадью 1392 кв.м (в 86, 5 раз превышающей площадь строения истца) в установленных границах с учетом места нахождения объекта.

Бремя доказывания права предоставления без проведения торгов и необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка на заявившее об этом лицо судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложено.

Оценка правомерности решения Департамента от 25.03.2020 N430-о-ТР об отказе истцу предоставить земельный участок в собственность за плату, в том числе, по причине существенного превышения площади испрашиваемого земельного участка фактически необходимой для эксплуатации объекта судом по существу не дана. При этом последующие отказы компетентного органа истцу в утверждении схемы расположения земельного участка иной площади и в снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и их правомерность предметом спора по настоящему делу не являются, о возможности освобождения истца от обязанности предоставить обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости не свидетельствуют.

Суд не учел, что формирование и постановка на кадастровый учет спорных земельных участков сами по себе не являются основаниями для предоставления истцу в собственность земельного участка указанной площади как владельцу объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции указанные выше нормы материального права оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства по делу, включая размер необходимого для эксплуатации объекта недвижимости истца земельного участка, в целях реализации права на предоставление которого по существу заявлен настоящий иск, не установлены.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции обязанность по повторному рассмотрению дела не исполнил.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие их надлежащей оценки свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку требованиям истца и возражениям ответчика, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи