Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4510/2022[88-6217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Маркеловой Н.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2499/2021 по иску Мустафаева Гачахан Балага оглы к Зайнуллиной Светлане Альбертовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зайнуллиной Светланы Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Г.Б. обратился с иском к Зайнуллиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Chevrolet Cruze под управлением Зайнуллиной С.А, и ТС KIA Rio, принадлежащего истцу. Сторонами по факту ДТП был составлен Европротокол. ДТП произошло по вине Зайнуллиной С.А, нарушившей ПДД РФ. Мустафаев Г.Б. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 36000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Конобиевского К.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, согласно среднерыночных цен сложившихся в регионе, составляет 121150 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные издержки.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Зайнуллиной С.А. в пользу Мустафаева Г.Б. взыскано в счет возмещения убытков 85150 рублей, судебные расходы в сумме 40154, 50 рубля.

В кассационной жалобе Зайнуллина С.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, в чем не было необходимости, при этом, такой выход за пределы не мотивировал. Полагает, что суд обосновывал свои выводы на незаверенных надлежащим образом копиях документов, не отвечающих требованиям допустимости и относимости. Считает, что ущерб подлежит возмещению потерпевшему за счет непосредственного виновника ДТП только в сумме, сверх лимита, установленного законом для страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Зайнуллиной С.А, и автомобиля KIA Rio, принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП признана ответчик, факт и обстоятельства совершения ДТП оформлены сторонами европротоколом.

Риск гражданской ответственности истца на момент совершения ДТП был застрахован в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Зайнуллиной С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 февраля 2021 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

19 февраля 2021 года страховщиком составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с учетом износа в соответствии Единой методикой составляет 36000 рублей.

24 февраля 2021 года между истцом и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым на основании страхового акта от 24 февраля 2021 года и платежного поручения от 25 февраля 2021 года N 017128 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 36000 рублей.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, согласно среднерыночных цен сложившихся в регионе, составляет 121 150, 0 рублей.

Сверх выплаченного истцу страхового возмещения, последний просит взыскать ущерб с ответчика Зайнуллиной С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Мустафаеву Г.Б.-оглы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности направления транспортного средства страховой компанией на ремонт. При этом, суд пришел к выводам, что истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию в случае несогласия с размером страхового возмещения, с дополнительными требованиями о выплате страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

Учитывая выводы экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, установив, что разница между выплаченным страховым возмещением по заключенному между истцом и страховщиком соглашению, при том, что размер такого страхового возмещения был определен страховщиком в соответствии Единой методикой, и расчетной рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 121 150 рублей, в связи с чем размер невозмещенного истцу материального ущерба, образовавшегося от произошедшего ДТП, составляет 85 150 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания такой разницы с ответчика Зайнуллиной С.А. в пользу истца. При этом, судом также было учтено, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что для восстановления автомобиля истца существует иной, менее затратный способ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению потерпевшему за счет непосредственного виновника ДТП только в сумме, сверх лимита, установленного законом для страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО, о есть в сумме, сверх 400000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по соглашению между потерпевшим и страховщиком), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Зайнуллина С.А. не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание то, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, при этом, сумма, указанная в соглашении, была определена страховщиком в соответствии с Единой методикой на основании калькуляции, каких-либо претензий либо разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения, у истца к страховщику не имелось, в том числе и на момент рассмотрения данного гражданского дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика Зайнуллиной С.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд обосновывал свои выводы на незаверенных надлежащим образом копиях документов, не отвечающих требованиям допустимости и относимости, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции у страховщика были истребованы материалы выплатного дела, которые были представлены страховщиком в виде копии таких документов по запросу суда. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, копия материалов выплатного дела была принята судом в качестве дополнительного доказательства по делу со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным документам, судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимся в материалах дела доказательствами. Оснований считать представленные страховщиком по запросу суда документы в виде копии материалов выплатного дела, недопустимым, недостоверным и не относимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной Светланы Альбертовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи