Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4560/2022[88-6178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Маркеловой Н.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-228/2021 по иску Селиванова Александра Сергеевича, Субботиной Светланы Сергеевны, Лузиной Людмилы Сергеевны, Селивановой Татьяны Александровны, Селиванова Сергея Тимофеевича к Шилоносову Вячеславу Валерьевичу, Шилоносову Николаю Валерьевичу, Шилоносову Константину Валерьевичу, Шилоносову Валерию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причинённого пожаром, по кассационной жалобе Шилоносова Николая Валерьевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.С, Субботина С.С, Лузина Л.С, Селиванова Т.А, Селиванов С.Т обратились с иском к Шилоносову В.В, Шилоносову Н.В, Шилоносову К.В, Шилоносову В.Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 2037435, 97 рублей в равных долях с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. Также в пользу Селиванова С.Т. просят взыскать в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48450 рублей, банковскую комиссию 1453, 5 рубля.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года произошло возгорание квартиры N "данные изъяты", в результате чего пожаром уничтожен полностью двухквартирный двухэтажный дом по указанному выше адресу. Согласно проведенной проверке причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций предбанника квартиры N "данные изъяты", (собственниками в равных долях являются ответчики), наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электроустановке предбанника. Очаг возгорания находился в надворных постройках квартиры N "данные изъяты", а именно в предбаннике бани. Кроме того, проверкой установлено, что наиболее быстрому распространению огня могло послужить поступление газа из отводки газовой трубы в надворные постройки квартиры N "данные изъяты". Полагают, что халатное отношение собственников квартиры N "данные изъяты" (ответчиков) привело к возникновению пожара и причинению ущерба имуществу истцов. Согласно проведенной судебной экспертизе размер ущерба имущества истцов составил 2037435, 97 рублей.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен. С ответчиков Шилоносова В.В, Шилоносова Н.В, Шилоносова К.В, Шилоносова В.Д. в равных долях в пользу каждого из истцов Селиванова А.С, Субботиной С.С, Лузиной Л.С, Селивановой Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 407487, 19 руб, по 101871, 79 руб. с ответчиков Шилоносова В.В, Шилоносова Н.В, Шилоносова К.В. и 101871, 82 руб. с ответчика Шилоносова В.Д, в пользу Селиванова С.Т. с ответчиков Шилоносова В.В, Шилоносова Н.В, Шилоносова К.В, Шилоносова В.Д. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 407487, 21 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48450 руб, банковская комиссия за перевод в сумме 1453, 50 руб, всего 457390, 71 руб, из которых с Шилоносова В.В, Шилоносова Н.В, Шилоносова К.В. взыскано по 114347, 67 руб, с Шилоносова В.Д. - 114347, 70 руб.

В кассационной жалобе ответчик Шилоносов Н.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно установлена причастность ответчика Шилоносова Н.В. к возникновению пожара, не учтен сложившийся между ответчиками порядок пользования имуществом, расположенным по указанному выше адресу, а именно то, что данным имуществом пользовался только Шилоносов В.Д, все остальные собственники имуществом не пользовались, по данному адресу не проживали, собственниками данного имущества стали в порядке наследования незадолго до пожара. Указывает, что судами неверно определено обстоятельство некачественного состояния электрической проводки в предбаннике, так как данное обстоятельство никем не установлено и не доказано при рассмотрении дела. Считает, что не имеется доказательств вины ответчиков, как и не имеется доказательств неисправного имущества ответчиков. Обращает внимание, что размер ущерба имуществу истцов при рассмотрении дела не был доказан. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судам, которые не повлияли на существо вынесенных судебных актов. Полагает, что в решении суда не нашли никакого отображения и опровержения доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов. Указывает на необоснованность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по ходатайству истцов. Также указывает на то, что не в полной мере отражены показания свидетелей. Обращает внимание, что судами не дано оценки справке, представленной Шилоносовым Н.В. в материалы дела от специализированного оценщика об остаточной стоимости имущества, которую необходимо было вычитать из стоимости ущерба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шилоносова Н.В. истцы Селиванова Т.А. и Селиванов С.Т. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи, истец Селиванова Т.А. и ее представитель Калашников А.Ю. поддержали письменные возражения на кассационную жалобу Шилоносова Н.В. по изложенным в них основаниям.

Ответчик Шилоносов Н.В, лично принимая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав ответчика Шилоносова Н.В, истца Селиванову Т.А. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Селиванов А.С, Субботина С.С, Лузина Л.С, Селиванова Т.А, Селиванов С.Т. являются собственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности в отношении двухэтажного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 159 кв. м.

Ответчики Шилоносов В.В, Шилоносов Н.В, Шилоносов К.В, Шилоносов В.Д. каждый являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности в отношении двухэтажного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 159 кв. м.

18 ноября 2020 года в 02:30 на пульт диспетчера ПЧ 83 поступило сообщение о пожаре жилого двухквартирного двухэтажного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно донесению о пожаре N 19 от 18 ноября 2020 года по прибытию подразделения пожарной охраны по указанному выше адресу имелась следующая обстановка: происходило горение надворных построек и дома, площадь пожара составила 378 кв. м, огонь распространялся на 2 этаж и кровлю, угроза соседнему дому в 10 м, угроза обрушения межэтажных перекрытий. Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение, большая горючая нагрузка. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования КЗ электропроводки в строении бани квартиры N "данные изъяты".

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года, от 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения надворных построек жилого двухквартирного дома N "данные изъяты", в месте расположения строения бани квартиры N "данные изъяты", а также в северо-западном углу строения квартиры N "данные изъяты", которые выражаются в полном уничтожении строения бани квартиры N "данные изъяты", в полном уничтожении северной, западной и восточной стен, кровли дома по всей площади дома N "данные изъяты". При осмотре газопроводной сети установлено: в месте прохождения фасадного газопровода через футляр в помещение кухни квартиры N "данные изъяты" обнаружен участок газопровода, направленный в надворные постройки. Данный участок газопровода выражен двумя железными трубами, на концах которых имеется механическая резьба, участки между собой не соединены. По мере удаления от северо-западного угла крытого двора, по мере удаления от северо-западного угла квартиры N "данные изъяты", степень термических повреждений уменьшается.

На основании заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" N 3599/05-5/20-43 от 22 января 2021 года установлено, что непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание деревянных конструкций предбанника квартиры N "данные изъяты" наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электроустановке предбанника; очаг пожара расположен в надворных постройках квартиры N "данные изъяты", в предбаннике ее бани; быстрому распространению огня данного пожара могло способствовать поступление газа из отводки газовой трубы в надворные постройки, при условии положения "открыто" запорных вентилей газовой отводки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 февраля 2021 года Шилоносов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 214-215). В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Шилоносов В.Д. не оспаривал того факта, что осуществил самовольную врезку в газопровод и протянул дополнительную ветку на летнюю кухню, свои действия ни с кем не согласовывал, проектно-сметную документацию не заказывал, кроме того, самовольно осуществил прокладку новых газопроводов в теплицу, надворные постройки.

Наличие перепадов напряжения в электрические сети, отключений и иных аварийных ситуаций на ВЛ, расположенных по адресу: "данные изъяты" в период 18 ноября 2020 не зафиксировано.

В соответствии с заключением эксперта N 2073/10-2/21-45 от 30 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N "данные изъяты" и надворных построек в результате пожара с учетом износа на 18 ноября 2020 года составляет 2 037 435, 97 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, являясь равнодолевыми собственниками имущества в виде квартиры N "данные изъяты" и надворных построек, относящихся к данной квартире, в равной степени несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также то, что пожар произошел в результате возгорания, произошедшего в предбаннике к бане - надворной постройке, принадлежащей ответчикам, при этом, данное возгорание послужило причиной повреждения имущества истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов и взыскании в их пользу с ответчиков в равных долях причиненного имущественного вреда. Взыскивая ущерб в размере 2 037 435, 97 руб. в пользу истцов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое было оценено им по правилам оценки, предусмотренным статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, апелляционной с такими выводами суда первой инстанции согласился, полагая, что они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Установив, что собственниками имущества, ненадлежащее содержание которого и привело к возникновению пожара и причинению повреждений имуществу истцов, в равных долях являются ответчики Шилоносовы, в том числе и Шилоносов Н.В, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, того, что ущерб причинен не по вине ответчиков, правомерно пришел к выводу о том, что все они, являясь собственниками, обязаны нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для определения степени вины каждого из ответчиков.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы Шилоносова Н.В. о сложившемся порядке пользования принадлежащим ответчикам имуществом, не имеют юридического значения, а потому не могу быть приняты судебной коллегии во внимание, как и доводы о том, что судами неверно определено обстоятельство некачественного состояния электрической проводки в предбаннике.

Очаг возгорания, направление распространения пожара и перечень поврежденного имущества истцов судом первой инстанции были установлены на основании материалов проверки КУСП по сообщению о пожаре, руководствуясь данными материалами также была установлена причины пожара. Доказательств, опровергающих тот факт, что причиной пожара послужило возгорание в надворное постройке - бане, принадлежащей ответчикам на праве общедолевой собственности, последними ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве обоснование размера причиненного истцам ущерба, судом первой инстанции было взято за основу заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом по правилам оценки согласно требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не нашел.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцам вследствие пожара, ответчиками в материалы дела также представлено не было. Справка об остаточной стоимости имущества, принадлежащего истцам и поврежденного в результате пожара, на которую ответчика Шилоносов Н.В. ссылается в доводах своей кассационной жалобы, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная справка имела бы значение в случае установления полной гибели имущества истцов, поврежденного пожаром, вместе с тем, как следует из заключения судебного эксперта, полной гибели имущества не установлено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика Шилоносова Н.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях о том, что судом неправомерно было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных нижестоящими судами, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилоносова Николая Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи