Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4628/2022[88-6270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Маркеловой Н.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7682/2021 по иску Валитова Эдуарда Викторовича к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Валитова Эдуарда Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валитов Э.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании неустойки в размере 113618, 70 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2020 года Валитов Э.В. приобрел в магазине "М-Видео" холодильник многодверный, стоимостью 115200 рублей. В связи с появившимися неисправностями истец обратился к продавцу, которые были им подтверждены. 04 декабря 2020 года истец обратился с претензией к продавцу о возврате покупной цены, которая была удовлетворена ООО "МВМ" 05 марта 2021 года в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Челябинска. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года установлено, что стоимость товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком требований составила 140270 рублей, на которую подлежит начислению неустойка за период с 15 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года. Претензия ООО "МВМ" в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "МВМ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

В кассационной жалобе Валитов Э.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со снижением судом неустойки, полагая, что исключительных обстоятельств для ее снижения не имелось у суда, доказательств таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель Валитова Э.В. - Фалькова П.С. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года принят отказ Валитова Э.В. от исполнения договора купли-продажи холодильника многодверного марки Haier, заключенного 16 февраля 2020 года с ООО "МВМ". В пользу Валитова Э.В. взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 109 499 руб, стоимость установки в размере 3 890 руб, доставки в размере 390 руб, разница в стоимости товара в размере 26 491 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 23 545 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, с указанием на не приведение в исполнение решения в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 109 499 руб, стоимости установки в размере 3 890 руб, доставки в размере 390 руб, разницы в стоимости товара в размере 26 491 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года в части размера взысканного штрафа изменено с увеличением суммы штрафа до 70 635 руб.

Из содержания указанных выше актов следует, что в период гарантийного срока, в конце сентября 2020 года потребителем обнаружен недостаток - неисправность холодильной и морозильной камер, значительное повышение температур, в связи с чем 15 октября 2020 года по обращению Валитова Э.В. сервисным центром произведена замена инвертора.

Поскольку неисправность проявилась через некоторое время повторно, сервисным центром по обращению истца 23 ноября 2020 года произведена замена силовой платы.

Ввиду повторности проявления неисправности 04 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. 05 декабря 2020 года сервисным центром составлен акт диагностики, в котором сделан вывод о неисправности модуля управления и необходимости возврата изделия поставщику.

08 декабря 2020 года Валитов Э.В. обратился к ответчику с уточненной претензией, в которой просил вернуть покупную стоимость товара, а также возместить разницу в цене, вызванной увеличением его стоимости. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

05 марта 2021 года ООО "МВМ" произвело Валитову Э.В. возврат уплаченных за товар денежных средств, стоимость оплаченных услуг по доставке и установке товара, а также разницу между ценой товара, установленной договором и соответствующего товара в общей сумме 141 691 руб.

30 августа 2021 года Валитов Э.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 113618, 70 руб. за период с 15 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года из расчета: 140270х1% х 81 день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Валитова Э.В, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб, штрафа до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением судом неустойки со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения и доказательств таких обстоятельств, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел письменное ходатайство ответчика о применении данной нормы к неустойке и штрафу и их снижении, сумму неустойки определилс учетом ее компенсационного характера, периода просрочки.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валитова Эдуарда Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи