Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4639/2022[88-6272/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1233/2021 по исковому заявлению Гунина Андрея Юрьевича к акционерному обществу "Мегафон Ретейл" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ретейл" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гунин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон Ретейл" (далее по тексту - АО "Мегафон Ретейл") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2021 был установлен факт нарушения его прав как потребителя, выразившийся в неудовлетворении ответчиком требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Указанное требование было заявлено 01.06.2020. Решением мирового судьи с ответчика была взыскана неустойка за период с 12.06.2020 по 15.06.2020 в сумме 1 316 руб, а решение фактически было исполнено 16.03.2021. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных на товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 90 062 руб. 70 коп. за период с 16.06.2020 по 15.03.2021, то есть за 273 дня просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.06.2020 по 15.03.2021 в сумме 32 990 руб, штраф - 16 495 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 2 901 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ретейл" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, выражая свое несогласие с размером взысканной с него в пользу истца неустойки и штрафа, указывая на то, что суды недостаточно снизили размер неустойки и не необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 7Plus 32 Gb Gold стоимостью 32 990 руб.

11.11.2019 в связи с проявлением недостатка (отключение камеры, динамика и микрофона, телефон перестал реагировать на манипуляции на экране и нажатие кнопок) истец обратился в соответствии с гарантийными обязательствами ответчика в магазин по месту приобретения телефона с требованием о проведении гарантийного ремонта.

13.11.2019 в сервисном центре АСЦ APPLE "Алстер-Сервис" произведена замена телефона.

В связи с тем, что ранее заявленный недостаток (отключение камеры, динамика и микрофона, телефон перестал реагировать на манипуляции на экране и нажатие кнопок) проявился вновь, 01.06.2020 в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, однако в удовлетворении требования было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2021 по делу N 2-39/2021 по иску Гунина А.Ю. к АО "Мегафон Ритейл", вступившим в законную силу 10.03.2021, установлено наличие существенных недостатков в товаре, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная по договору сумма 32 990 руб, неустойка за период с 12.06.2020 по 15.06.2020 в сумме 1316 руб, штраф -17 153 руб.

Поскольку фактически решение мирового судьи от 01.02.2021 было исполнено ответчиком 16.03.2021, истец в настоящем иске просил взыскать неустойку за период с 156.06.2020 по 15.03.2021 (273 дня просрочки)

Мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 22, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт просрочки возврата оплаченных за товар денежных средств, взысканных по решению суда, вплоть до 15.03.2021, а также то, что за иной период по 15.06.2020 неустойка уже была взыскана по указанному выше решению мирового судьи от 01.02.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.06.2020 по 15.03.2021. При этом, реализуя предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до стоимости товара 32 990 руб. С учетом снижения неустойки, не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и не снизил размер штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, явную несоразмерность неустойки, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Не усмотрел оснований для еще большего снижения размера неустойки и снижения штрафа и суд апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ретейл" - без удовлетворения.

Судья