Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4650/2022[88-6483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6803/2020 по иску Герасимова Николая Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Н.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в сумме 294 000 руб. и расходов по на оформление доверенности в сумме 2200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес получил повреждения. 22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 ноября 2020 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб, в то время как должен был выплатить 400 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 26 января 2021 года требования истца удовлетворены полностью, взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 300 000 руб. 18 февраля 2021 года указанная сумма денежных средств выплачена истцу. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 98 дней, а неустойка составила 294 000 руб. В связи с тем, что ответчик и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате неустойки, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Герасимова Н.Н. взыскана неустойка в сумме 25 000 руб, начисленная за период времени с 12 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года, а также расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года данное решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканной с САО "ВСК" в пользу Герасимова Н.Н. неустойки увеличена до 100 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Обращает внимание на то, что решением финансового уполномоченного данное требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, САО "ВСК" полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для увеличения суммы взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2020 года по вине водителя Мосина И.В, управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Герасимову Н.Н. автомобиль Мерседес.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

22 октября 2020 года Герасимов Н.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности.

Рассмотрев данное заявление, САО "ВСК" выплатило Герасимову Н.Н. страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, Герасимов Н.Н. направил САО "ВСК" претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 300 000 руб.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, Герасимов Н.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 26 января 2021 года взыскал с САО "ВСК" в пользу Герасимова Н.Н. страховое возмещение в сумме 300 000 руб, которое САО "ВСК" выплатило Герасимову Н.Н. 18 февраля 2021 года.

30 марта 2021 года Герасимов Н.Н. вручил САО "ВСК" претензию о выплате неустойки в сумме 294 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" отказалось выплатить неустойку, в связи с чем Герасимов Н.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования Герасимова Н.Н. отказано.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного удовлетворить заявленное требование, Герасимов Н.Н. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения САО "ВСК" срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 300 000 руб, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Герасимова Н.Н. неустойки, сумму которой уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, но, исходя из баланса интересов сторон и обстоятельств дела, счёл обоснованной неустойку в сумме 100 000 руб. и изменил решение суда первой инстанции соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, и выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует данной правовой позиции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению САО "ВСК", необоснованно завышена, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны судом достаточными для уменьшения суммы неустойки до 100 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи