Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4695/2022[88-6296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Маркеловой Н.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4942/2021 по иску Оболонкова Дмитрия Михайловича к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Оболонкова Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оболонков Д.М. обратился с иском к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности привести условия договора в первоначальное состояние, установив ставку по кредитному договору 7, 5% годовых, произвести перерасчет платежей и привести график в надлежащее состояние.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого ставка по кредиту составляла 7, 5% годовых. Ответчик направил истцу уведомление об изменении ставки по кредиту в большую сторону. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Оболонков Д.М. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора его ввели в заблуждение относительно того, что для получения кредита необходимо присоединиться к условиям договора страхования, иначе кредит не будет одобрен. Считает, что банк необоснованно повысил процентную ставку при последующем отказе от договора страхования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Газпромбанк" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель АО "Газпромбанк" Яковлева Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержала письменные возражения на кассационную жалобу истца по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав представителя АО "Газпромбанк", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует их письменных материалов дела, что 24 октября 2020 года между Оболонковым Д.М. и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 902352, 94 руб. на срок до 16 октября 2025 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14, 5% годовых и из расчета 7, 5% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования.

Своей подписью в заявлении-анкете на получение кредита истец подтвердил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, стоимостью услуги страхования 135352 руб. 94 коп, которую просил включить в сумму кредита.

24 октября 2020 года между АО "Согаз" и Оболонковым Д.М. был заключен договор страхования имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая (полис-оферта от 24 октября 2020 года "данные изъяты"). Срок действия договора с даты (момента) уплаты страховой премии по 16 октября 2025.

Страховая премия в размере 135352 руб. 94 коп. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или процентное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий.

На основании заявления Оболонкова Д.М. от 03 ноября 2020 года договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев был расторгнут.

Банком в адрес истца направлено уведомление, в котором истец проинформирован о том, что в связи с неисполнением им обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 4 кредитного договора (расторжением полиса-оферты от 24 октября 2020 года N НСГПБ0409479), начиная с 18 января 2021 года процентная ставка устанавливается в размере 14, 5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора направлен новый график погашения кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что на стадии заключения договора Оболонков Д.М. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае расторжения договора личного страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен с истцом на основании поданного им заявления-анкеты. В данном заявлении в разделе "Страхование" заявитель своей подписью подтверждает, что уведомлен о том, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней, а также согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Заемщик ознакомлен, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Условие об изменении процентной ставки согласовано с заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (пункт 4 подпункт 4.1.1).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ни кредитный договор от 24 октября 2020 года, ни полис-оферта от этой же даты, ни Общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Программа страхования АО "Газпромбанк" не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор страхования. При этом, увеличение процентной ставки за пользование кредитом было произведено банком в соответствии с условиями договора, обусловлено действиями заемщика по расторжению договора страхования, что закону не противоречит, при том, что в силу условий договора потребительского кредита, заключенного с истцом 24 октября 2020 года, Банк был вправе установить процентную ставку в размере 14, 5% годовых в случае отсутствия страхования, вместо ранее установленной в 7, 5% годовых при наличии такого договора страхования.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы истца о том, что банк необоснованно повысил процентную ставку при последующем отказе от договора страхования, опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в кассационной жалобе о ом, что при заключении кредитного договора его ввели в заблуждение относительно того, что для получения кредита необходимо присоединиться к условиям договора страхования, иначе кредит не будет одобрен, также противоречат установленным по делу судами фактическим обстоятельствам, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу, что действия Банка по изменению процентной ставки соответствуют нормам закона и соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных нижестоящими судами, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оболонкова Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи