Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4697/2022[88-6281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3583/2021 по иску Панчишина Владимира Андреевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" Сурикова А.С, Коробова А.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панчишин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" (далее по тексту - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 63 700 руб, взыскании убытков: расходов на оценку - 20 062, 50 руб, расходов на эвакуацию - 10 300 руб, расходов на отправку телеграммы - 1 786, 14 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Авенсис" причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ПАЗ, под управлением Вирясова И.В, который в момент аварии находился при исполнении служебных обязанностей в ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области". Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", которым произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером ущерба подлежит взысканию с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области" в пользу Панчишина В.А. в возмещение ущерба взыскано 84 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 744 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на судебную экспертизу с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области" в размере 29 725, 92 руб, с Панчишина В.А. - 3 874, 08 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области" в пользу Панчишина В.А. взысканы расходы на оценку в размере 20 062, 50 руб, расходы на телеграммы в размере 891, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года отменены, принято новое решение, которым с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" в пользу Панчишина В.А. взыскано в возмещение ущерба 116 948 руб. 17 коп, судебные расходы 42 010 руб, с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 463 руб. 96 коп, в иске Панчишину В.А. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" в пользу Панчишина В.А. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 33 600 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реально понесенные фактические расходы на восстановление автомобиля. Заключение судебного эксперта считает подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Считает, что вывод о наступлении гибели транспортного средства с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля можно сделать лишь в отношении утилизированного транспортного средства, снятого с регистрационного учета в ГИБДД, подтвержденного соответствующими документами, которые в материалах дела отсутствуют. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10 марта 2017 года N 6-П. Непредставление истцом транспортного средства эксперту не позволило учесть объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент дорожно-транспортного происшествия. Тем самым уклонение истца от представления транспортного средства для проведения судебной экспертизы воспрепятствовало ее объективному и всестороннему проведению. Ходатайство ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области" о признании заключения судебной экспертизы необъективным судом необоснованно отклонено.

На кассационную жалобу от Панчишина В.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панчишина В.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчика, ответственного за причинение вреда, возлагается обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Вирясова И.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, 20 октября 2020 года на 9 км автодороги Кольцовский тракт г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением сотрудника ответчика Вирясова И.В, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Панчишина В.А.

Вирясов И.В. в своих объяснениях от 20 октября 2020 года указал, что после перестроения двигающихся перед ним в попутном направлении транспортных средств в другую полосу он увидел следовавший в той же полосе автомобиль Тойота с низкой скоростью, осуществил экстренное торможение, избежать столкновения с ним не удалось. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области", автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", - Панчишин В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", Панчишина В.А. - в САО "ВСК".

21 октября 2020 года Панчишин В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произошедшее событие признано страховым случаем. Исходя из калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Авенсис" составила 730 127 руб, с учетом износа - 412 679 руб. 50 коп. 02 ноября 2020 года между САО "ВСК" и Панчишиным В.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласован размер страхового возмещения в сумме лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Указанные денежные средства перечислены страховой компанией истцу по платежному поручению от 05 ноября 2020 года.

Согласно справкам от 15 декабря 2021 года и путевому листу прапорщик Вирясов И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2020 года исполнял обязанности военной службы по контракту, предусмотренные пп. "б" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", управлял транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащим ответчику, следовал по маршруту Аэропорт - ул. Просторная - Аэропорт в период с 06 час. 10 мин. до 08 час. 05 мин, протяженностью 20 км, а также по маршруту Аэропорт - 9 км Кольцовского тракта - Аэропорт в период с 09 час. 18 мин. до 19 час. 00 мин, протяженностью 8 км.

Панчишин В.А. обратился в ООО "Росоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис.

Согласно отчету от 23 ноября 2020 года стоимость транспортного средства без учета износа составила 846 210 руб. 29 коп, с учетом износа - 471 900 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 631 000 руб, стоимость годных остатков - 167 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" весь комплекс повреждений задней части автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2020 года, с технической точки зрения, без учета износа составляет 919 500 руб, с учетом износа - 517 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 603 500 руб, стоимость годных остатков - 118 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панчишина В.А. частично, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Вирясов И.В. управлял транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в силу исполнения своих служебных обязанностей, не являлся владельцем транспортного средства, следовательно, на ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области" возлагается ответственность по возмещению потерпевшему ущерба сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Как указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, в связи с чем суд пришел к выводу о наступившей гибели транспортного средства при учете превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над рыночной стоимостью автомобиля Тойота Авенсис.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу требований ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области" в пользу Панчишина В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 84 800 руб. исходя из расчета: 603 500 руб. - 118 700 руб. - 400 000 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истцом была уплачена сумма 6 000 руб. за производство оценки размера ущерба, понесены расходы за услуги телеграфа и почтовой связи в сумме 1 786 руб. 17 коп, связанные с оценкой, а также 14 062 руб. 50 коп. за дефектовку, для проведения которой Панчишин В.А. понес расходы по оплате автоэвакуатора в размере 10 300 руб. Расходы на эвакуатор понесены истцом в день дефектовки, что следует из представленных доказательств, адрес доставки также совпадает с адресом проводимых ИП Мельчаковым С.Г. работ с использованием механизмов и специального оборудования, в связи с чем судебная коллегия полагает, что все перечисленные суммы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба, доказательств получения телесных повреждений истцом материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наступлении гибели транспортного средства можно сделать лишь в отношении утилизированного транспортного средства, снятого с регистрационного учета в ГИБДД, несостоятельны. Так как, полная гибель транспортного средства представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей, не тождественна его физической гибели (уничтожению) и не препятствует его восстановлению.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, недостоверности заключения судебного эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи