Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4722/2022[88-6299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Маркеловой Н.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4719/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лоджик" к Федорову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федорова Вячеслава Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аква-Лоджик" обратилось с иском к Федорову Б.В. и Казиной Я.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", принадлежащего Казиной Я.И, под управлением Федорова В.Б, гражданская ответственность которых по договору ОСАГО не застрахована, и автомобиля "Ауди", принадлежащего ООО "Аква-Лоджик", под управлением Цыпленкова А.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование". Виновным в совершении ДТП является Федоров В.Б. Однако полагает, что в причинении ущерба автомобилю истца имеется вина и собственника Казиной Я.И, которая не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, как владельца автомобиля "Рено Логан", и в отсутствие полиса ОСАГО передала автомобиль во владение и пользование ответчику Федорову В.Б. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" составляет 382506 руб. Расходы по проведению экспертизы составляют 6500 руб, услуги по дефектовке 7520 руб..

Определением суда от 31 августа 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Аква-Лоджик" к Казиной Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Фёдорова В.Б. в пользу ООО "Аква-Лоджик" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191253 руб, расходы на проведение оценки 3250 рубл, расходы на дефектовку в размере 3625 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 274, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512, 50 руб..

В кассационной жалобе Федоров В.Б. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание его пояснения и объяснения Сысоева А.Ю, данные в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где Федоров В.Б. пояснял, что работал в таксопарке неофициально водителем такси, директором которого являлся Казин. Ранее полис ОСАГО на автомобиль, которым он управлял в момент совершения ДТП, был. Полагает, что именно на самом истце и Сысоеве А.Ю. лежит обязанность доказать законность владения им данным транспортным средством в момент совершения ДТП, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем возложение на него ответственности за причиненный ущерб в силу положений ст. 1079 ГК РФ исключено.

Представитель ответчика Федорова В.Б. - Кралин А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2021 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", принадлежащего Казиной Я.И. под управлением Федорова В.Б. и автомобиля "Ауди", принадлежащего ООО "Аква-Лоджик", под управлением Цыпленкова А.В. В результате ДТП автомобилю "Ауди" были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного выше ДТП был признан водитель автомобиля "Рено Логан" Федоров В.Б, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ауди" была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено Логан" Федорова В.Б. в момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно отчету об оценке ИП "данные изъяты", представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" составила 382506 руб, расходы по оценке - 6500 руб, расходы по дефектовке - 7250 руб.

31 января 2021 года между Казиной Я.И. и Сысоевым А.Ю. в отношении принадлежащего ей автомобиля "Рено Логан" заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации автомобиль "Рено Логан". После внесения арендатором всех арендных платежей, предусмотренных условиями договора, автомобиль переходит в собственность арендатора.

В силу п. 3.3 и п. 3.3.6 договора аренды от 31 января 2021 года арендатор обязан нести расходы связанные со страхованием гражданской ответственности, с оформлением полиса ОСАГО.

31 января 2021 года автомобиль "Рено Логан" передан во владение и пользование Сысоеву А.Ю. на основании акта приема-передачи транспортного средства. В соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей, выкупная стоимость автомобиля составила 360000 руб, арендный платеж составляет 15000 руб. и вносится ежемесячно в срок с 31 января 2021 года по 03 марта 2023 года включительно.

Приняв отказ истца от исковых требований к собственнику автомобиля "Рено Логан" Казиной Я.И. и прекратив производство по делу по иску в этой части, разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Федорову В.Б, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Сысоев А.Ю. на основании договора аренды на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, который не проявил должной осмотрительности при осуществлении права владения в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственностью, Федоров В.Б, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения ответственности у ответчика Федорова В.Б. перед истцом за причиненный ущерб автомобилю "Ауди".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должен нести законный владелец автомобиля "Рено Логан", коим на момент ДТП являлся арендатор Сысоев А.Ю, в то же время ошибочными счел выводы суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае на непосредственного причинителя вреда - водителя автомобиля "Рено Логан" Федорова В.Б, полагая, что в том числе в результате его противоправных действий был причинен ущерб автомобилю истца.

Учитывая то, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между Федоровыми В.Б. и Сысоевым А.Ю. на момент ДТП, равно как и факт исполнения Федоровым В.Б. гражданско-правого договора в интересах Сысоева А.Ю, суд апелляционной инстанции счел наличие обоюдной вины в причинении повреждений автомобилю истца, как у Федорова В.Б, как лица, виновного в совершении ДТП, так и Сысоева А.Ю, как законного владельца автомобиля "Рено Логан", способствовавшего причинению ущерба передачей данного автомобиля в пользование Федорову В.Б. в отсутствие полиса ОСАГО.

Определяя степень вины Федорова В.Б. и Сысоева А.Ю. в причинении имущественного ущерба истцу, суд установилвину каждого из них в размере 50%, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем взыскал с Федорова В.Б. в пользу истца половину от заявленного истцом размера ущерба в соответствии с отчетом об оценке ИП "данные изъяты". в сумме 191253 руб, а также взыскал 50 % от заявленных истцом сумм в виде расходов на оценку и дефектовку, при этом, учел, что истцом ООО "Аква-Лоджик" исковые требования к Сысоеву А.Ю. не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение стор Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выше приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции, возлагая ответственность на виновника ДТП - Федорова В.Б, не выяснил и не установилюридически значимые обстоятельства, а именно, на каком основании Федоров В.Б. управлял автомобилем "Рено Логан", принадлежащем Казиной Я.И. и находящимся в аренде у Сысоева А.Ю, в момент совершения ДТП, каким образом и на основании какого документа автомобиль перешел во владение данному лицу от арендатора Сысоева А.Ю. или собственника Казиной Я.И.

Между тем, из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.

При этом, как пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам Федоров В.Б, он работал неофициально водителем такси в таксопарке, директором которого являлся Казин Д.С. За два дня до ДТП он попросил Казину Я.И. подогнать к его дому автомобиль для того, чтобы забрать сабвуфер и музыку. Когда Казина Я.И. подъехала к его дому, в салоне автомобиля он видел действующий на данный автомобиль полис ОСАГО, который затем оказался недействительным.

Также в материалах дела имеется справка ООО "ДРЛ групп", из которой следует, что 15 января 2020 года между ООО "ДРЛ групп", и Федоровым В.Б. был заключен договор об оказании информационных услуг, согласно которого Федоров В.Б. оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с объяснениями арендатора Сысоева А.Ю, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний указывал на то, что за ним закреплено два автомобиля, на одном из них он ездит сам, на втором "Рено Логан" ездят другие водители, в том числе и Федоров В.Б. Между ним и Федоровым В.Б. была достигнута устная договоренность о том, что если Федоров В.Б. забирает себе автомобиль, он и оплачивает арендные платежи.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля "Рено Логан" значилась Казина Я.И.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника или иного законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на самого собственника или иного законного владельца этого автомобиля, которые считаются владельцем, пока не доказано иное.

Выводы об основаниях владения автомобилем водителем Федоровым В.Б. в момент ДТП в апелляционном определении отсутствуют. Также суд не выяснил и не установилтого обстоятельства, с какой целью использовался ответчиком Федоровым В.Б. автомобиль, арендованный Сысоевым А.Ю, в момент совершения ДТП.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие факта трудовых или иных гражданско-правовых отношений между арендатором и самим виновником ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что Федоров В.Б. действовал по заданию или в интересах арендатора в момент ДТП, не дал оценки объяснениям сторон, не определилсо ссылкой на конкретные доказательства по делу характер правоотношений, сложившихся между арендатором автомобиля "Рено Логан" и Федоровым В.Б, как водителем данного автомобиля.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО "Аква-Лоджик" о взыскании материального ущерба от ДТП, однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи