Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4724/2022[88-6284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Югатова Дениса Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4513/2020 по иску Югатова Дениса Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югатов Д.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 137 054 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг юриста для подготовки и подачи административного иска и частной жалобы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2019 года истец проезжал возле 47 км ЕКАДа и стал свидетелем скопления сотрудников полиции возле двух грузовиков с символикой общественной организации, остановился и присоединился к другим водителям собрания. Через какое-то время подошел сотрудник полиции в сопровождении сотрудника МОБ СО, без обоснования предложил проследовать в служебный полицейский автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в связи с участием в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета в составе группы лиц. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная и доступная каждому акция; уведомление о проведении собрания, проводимого одним участником, не подается. Для защиты прав и законных интересов истцом с юристом 05 апреля 2019 года заключено соглашение, в рамках которого юрист составил и подал административный иск об обжаловании решения сотрудника полиции, незаконного инициировавшего возбуждение производства по делу об административном правонарушении. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2019 года отказано в принятии административного иска к производству. Апелляционном определением Свердловского областного суда от 29 мая 20191 года отказано в удовлетворении частной жалобы на данное определение. Вместе с тем истец до настоящего времени не признан виновным в административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска Югатова Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Югатова Д.О. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Югатова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Югатов Д.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом не учтен факт нарушения его права на участие в мирном собрании.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что начальником ОУУП и ПДН ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Югатова Д.О.

Впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Югатова Д.О. и материалы дела неоднократно возвращались судом заместителю начальника отдела полиции N 10 УМВД России для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Возвращая протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, судья Железнодорожного районного суда в определении от 05 апреля 2019 года указал на то, что из представленных материалов невозможно установить место выявления административного правонарушения, в протоколе об административном нарушении должностным лицом внесены изменения в одностороннем порядке, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Югатова Д.О, что влечет нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции N 15 "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Екатеринбургу, вступившим в законную силу 09 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югатова Д.О. прекращено по истечении срока давности.

25 марта 2019 года в отношении Югатова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 марта 2019 года должностным лицом были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие Югатова Д.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Югатова Д.О. в части взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу, привлекаемому к административной ответственности, сами по себе действия должностных лиц, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, наступлении для истца негативных последствий не подтверждено, истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Югатов Д.О. не был надлежащим образом извещен должностным лицом административного органа о времени и месте внесений изменений в протокол об административном правонарушении, следовательно, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Югатова Д.О. о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебном заседании заказным письмом с уведомлением. Указанная судебная корреспонденция не была получена Югатовым Д.О. по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялось судебное извещение, совпадает с адресом, указанным самим Югатовым Д.О. в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, утверждение Югатова Д.О. о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югатова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи