Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4738/2022[88-6703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-137/2020 по иску Ваулиной Лили Викторовны к кадастровому инженеру Вавулиной Любови Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "РегионЗемСтрой", Романюку Ивану Анатольевичу, дачному некоммерческому товариществу "Мичуринец-2", Емелевой Валентине Федоровне, Абакумову Георгию Валерьевичу, Давтяну Александру Давидовичу о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, встречному иску Романюка Ивана Анатольевича к Ваулиной Лиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести жилой дом и забор, по кассационной жалобе Романюка Ивана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Романюка И.А. - Нифантьева С.Ю, действующего на основании доверенности 72АА2060785 от 27.10.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ваулиной Л.В. - Ошурковой О.П, действующего на основании доверенности от 22.09.2019, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ваулина Л.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Романюку И.А, ООО "РегионЗемСтрой", кадастровому инженеру Вавулиной Л.П. (далее также ответчики) о признании наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 13.09.2019, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты", и расположенного на нем жилого дома. При изготовлении технического плана в 2019 году в отношении жилого дома, кадастровым инженером установлена реестровая ошибка в описании местоположения границ, как земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так и смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Романюк И.А. В целях исправления реестровой ошибки, кадастровым инженером подготовлен межевой план. В адрес смежного землепользователя направлено извещение о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, согласовании местоположения границ земельного участка. Письмом от 19.09.2019 Романюк И.А. отказал в согласовании местоположения границ. Истец указывает, что не подписывал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что влечет недействительность результатов межевания данного земельного участка.

Романюк И.А. обратился в суд со встречным иском к Ваулиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести жилой дом от границы земельного участка, принадлежащего Романюку И.А, вглубь земельного участка, принадлежащего Ваулиной Л.В, а также перенести смежный забор в соответствии с координатами границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Романюк И.А.

В обоснование встречных требований указано, что Романюку И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты". Участок поставлен на кадастровый учет в 1992 году декларативно. В результате проведения кадастровых работ в 2015 году площадь участка уменьшена на 9 кв.м. Ранее земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежал бабушке ответчика - Шмаковой Т.А, имел площадь 433 кв.м. В 2006 году в отношении указанного земельного участка выполнены кадастровые работы ООО "Тюменские землемеры". На плане имеется топографическая съемка строений истца, из которой видно, что за строениями имеется отступ от смежной границы в размере не менее 1 м. С 09.06.2015 данный земельный участок принадлежал матери истца - Романюк Л.И, право собственности перешло Романюку И.А. в порядке наследования. Ваулиной Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 422 кв.м на основании договора купли-продажи от 14.07.2012, который поставлен на кадастровый учет декларативно. В результате проведения в отношении участка Ваулиной Л.В. кадастровых работ в 2017 году площадь участка увеличена на 6 кв.м. Права на строение Ваулиной Л.В. зарегистрированы 31.07.2013, однако в 2013 году указанного строения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не существовало. В настоящее время дом выстроен без отступа от смежных границ, требования строительных норм и правил не соблюдены.

Определениями суда от 25.10.2019, 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер "данные изъяты", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, в качестве соответчиков - Абакумов Г.В, Давтян А.Д, Емелева В.Ф, ДНТ "Мичуринец-2".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.12.2020 исковые требования Ваулиной Л.В. удовлетворены частично: признаны реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты"; признаны реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты"; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты"; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты"; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты", по координатам, указанным в экспертном заключении от 23.10.2020; в удовлетворении встречного иска Романюка И.А. к Ваулиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести жилой дом и забор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романюка И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в отношении иных границ, кроме смежной между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена судебной коллегией в редакции, согласно которой исковые требования Ваулиной Л.В. удовлетворены частично: признаны реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; признаны реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул.

Заводская, участок "данные изъяты", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по указанным судебной коллегией координатам; в удовлетворении встречного иска Романюка И.А. к Ваулиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести жилой дом и забор отказано.

В кассационной жалобе Романюк И.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу Ваулина Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании решения администрации Тюменского района от 06.09.1992 N 720 Шмаковой Т.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0, 0433 га, расположенный в СТ "Мичуринец 2", ул. Заводская, уч. "данные изъяты", о чем выдан государственный акт на право собственности на землю ТЮ1 N 170404988.

Согласно государственному акту на право собственности на землю ТЮ/N/70412/21 Якуниной О.В. на основании решения администрации Тюменского района от 20.05.1994 N 1720 предоставлен земельный участок, площадью 0, 0416 га, в собственность бесплатно, для садоводства и огородничества, в СТ "Мичуринец 2", ул. Заводская, уч. "данные изъяты".

С 08.08.2012 Ваулина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2013, выписка из ЕГРН от 08.10.2019) и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2013). Жилой дом введен в эксплуатацию в 2012 году, после чего осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что подтверждается выданным в июле 2013 года кадастровый паспортом здания.

Согласно справке от 16.06.2013 N 174-г, выданной ДНТ "Мичуринец-2", Ваулина Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 08.08.2012 72 НМ N 224459 владеет земельным участком по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты". На данном участке имеется жилой дом, размером 4, 5 м х10 м, согласовано подключение к жилому дому газа.

Границы земельного участка истца установлены по результатам проведенного межевания. По акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 422 кв.м, Ваулиной Л.В. согласованы границы земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на момент проведения межевания установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Судами также установлено, что Романюк И.А. с 20.09.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 424 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, уч. "данные изъяты" (выписка из ЕГРН от 08.10.2019). Границы данного участка установлены по результатам межевания в 2015 году.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с собственником Ваулиной Л.В. в индивидуальном порядке не согласована, подпись правообладателя данного земельного участка в указанном акте отсутствует, согласование проведено посредством размещения информации в газете "Тюменская область сегодня".

Согласно межевом плану от 13.09.2019, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при сопоставлении сведений ЕГРН о границах исправляемого земельного участка и картографической основой, содержащейся в ЕГРН, выявлено несоответствие границ, поэтому границы земельного участка установлены с помощью спутникового оборудования в системе координат МСК N 1. Путем сопоставления данных геодезической съемки и сведений ЕГРН определено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющаяся смежной с границей участка с кадастровым номером "данные изъяты", по сведениям ЕГРН не соответствует фактической, которая закреплена забором и существующим строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Соответственно, сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" также содержат ошибку. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" существуют на местности продолжительное время, необходимо привести сведения о границах, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами. В рамках настоящих кадастровых работ также уточнены сведения о местоположении части границы смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без изменения площади, так как изменение площади происходит в пределах погрешности определения площади. Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" меняется в пределах 10 %, что не противоречит действующему законодательству. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уведомлен в письменном виде о наличии реестровой ошибки.

По представленной ответчиком схеме расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории, составленной ООО "Кадастровый инженер город Тюмень", часть строения уч. "данные изъяты" расположена в границах земельного участка "данные изъяты".

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.05.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменская землеустроительная компания".

Согласно экспертному заключению от 23.10.2020 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты", и установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты". Площадь пересечения границ земельных участков составила 8, 6 кв.м, в том числе 3, 3 кв.м составило пересечение с фактическими границами контура двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"). На спорной территории располагается часть двухэтажного капитального жилого дома, площадью 3, 3 кв.м, принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Указанное пересечение границ земельных участков вызвано реестровой ошибкой, допущенной при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" Установленное в результате проведения кадастровых работ пересечение фактических (проектируемых) границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" и установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства (по результатам межевания) границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" вызвано нарушением законодательства и неверным проведением работ по уточнению местоположения границ (межеванием) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" нарушен процесс согласования границ земельного участка со смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты".

Имеет место ненадлежащее извещение собственника смежного земельного участка о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Решение об извещении посредством публикации в газете было принято кадастровым инженером в нарушение требований статьи 39 Закона о Кадастре. Экспертом предложено исправить реестровую ошибку путем приведения установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" в соответствии с фактическим местоположением границ указанных земельных участков. По мнению эксперта, результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выполненные кадастровым инженером "данные изъяты" (межевой план от 13.09.2019) соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок и требованиям, предъявляемым к межеванию на дату его проведения, и направлены на приведение границ земельных участков в соответствие с их фактическим местонахождением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 64, статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 8, 22, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, и признав его обоснованным и допустимым доказательством по делу, установив факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с экспертным заключением от 23.10.2020, учитывая наличие расхождений в определении координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты" (межевой план от 13.09.2019).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Романюку И.А, суд первой инстанции исходил из установленной судом в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, допущенной в связи с нарушением законодательства и неверным проведением работ по уточнению местоположения границ (межеванием) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также с учетом того, что в данном случае удовлетворение первоначального иска об установлении границ земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением исключает удовлетворение встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указав на обоснованность изложенных в обжалуемых судебных постановлениях выводов судов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы между земельными участками Ваулиной Л.В. и Романюка И.А, а также об отсутствии оснований для переноса жилого дома истца вглубь принадлежащего ему земельного участка и для переноса установленного по спорной смежной границе забора, признала заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно выбранного судом способа исправления выявленной реестровой ошибки путем признания недействительным результата кадастровых работ в отношении всех границ его участка, отсутствия нарушений прав истца при определении границ, не являющихся смежными по отношению к его земельному участку. С учетом части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 2 статьи 8, частей 8, 9 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд кассационной инстанции установил, что судами при принятии судебных актов об исключении из ЕГРН сведений в отношении всех границ принадлежащего ответчику участка не принято во внимание наличие спора и заявление сторонами доводов о нарушении прав и требований о необходимости их восстановления только в отношении смежной границы между принадлежащими им земельными участками, отсутствие требований к иным смежным землепользователям и доказательств разногласий с ними.

Также суды не учли, что исключение из ЕГРН сведений о всех координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" в отсутствие споров с иными смежными землепользователями, без установления его новых границ, не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца по заявленному иску в отношении спорной смежной границы двух земельных участков. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка Романюка И.А, не являющихся смежными с участком истца, затрагивает его права и законные интересы, судами не установлено. Судом первой инстанции определен способ исправления реестровой ошибки, который в целом не направлен на разрешение возникшего спора о местоположении смежной границы двух земельных участков. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не учтены, правомерность решения суда в данной части должным образом не проверена. При таких обстоятлеьствах суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, отменил решение в соответствующей части удовлетворения требований истца, не приводящей к восстановлению прав сторон спора, принял в данной части новое решение об отказе в иске, изложил решение в редакции, соотносящейся с требованиями законодательства о надлежащем способе защиты нарушенных прав.

Суждения ответчика о формальном подходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, соответствующего положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, не установив наличия оснований для признания заявленных ответчиком при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции доводов состоятельными, а также не усмотрев обстоятельств, влекущих необходимость иной оценки доказательств по делу, включая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, мотивированно изложил выводы в судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, также как и другие доказательства по делу, является средством доказывания, оценивается в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Вновь приводя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки (статей 55, 67, 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке заключения эксперта, об отсутствии оценки заключения кадастрового инженера Скребцовой А.А. N 47 от 07.11.2017, о наличии противоречий между заключениями эксперта и иными доказательствами по делу, ответчик по существу выражает несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой заключения. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в пределах своей компетенции вновь указал на допустимость и достоверность экспертного заключения от 23.10.2020 в качестве доказательства, не усмотрел оснований для вывода о его порочности.

При этом экспертиза назначалась судом, эксперты "данные изъяты" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в специализированном учреждении, заключение подписано экспертами. Указание кассатора на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции нового доказательства - ответа УМВД по г. Тюмени от 25.01.2021, подтверждающего участие иного лица при проведении измерений, подлежит отклонению, поскольку аналогичные доводы об участии третьего лица заявлялись при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.04.2021) и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оснований для признания аналогичных доводов опровергающими обоснованность экспертного заключения также не усмотрел. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения и основанных на нем выводов судов не свидетельствует.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Суд, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы ответчика об уклонении суда от определения соответствия жилого дома истца строительным нормам и правилам, выявления нарушения прав ответчика как смежного землепользователя, а также от постановки перед экспертом при назначении экспертизы вопросов, касающихся встречного иска, также не подтверждают наличия процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения.

На основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом доводов и возражений сторон, положенных в основу первоначального и встречного исков, исходя из того, что встречные требования ответчика обусловлены расположением объектов истца с нарушением смежной границы, судом в соответствии с компетенцией определен круг поставленных на разрешение эксперта вопросов. С учетом обстоятельств данного конкретного дела, основания встречного иска то обстоятельство, что суд не поставил на разрешение эксперта указываемые ответчиком вопросы, не свидетельствует о неправомерности разрешения спора по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов о нарушении порядка уведомления Ваулиной А.В. об уточнении границ земельного участка со ссылкой на положения статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указание на то, что в отсутствие сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты истца извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путем опубликования извещения в специальном печатном издании является надлежащим, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом вышеуказанных норм и разъяснений как направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств. Аналогичные доводы ответчика исследованы судами и получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, во внимание обоснованно принято наличие на момент проведения оспариваемого межевания фактически существовавшего на местности объекта истца, отсутствие доказательств извещения истца о пересечении принадлежащего ему объекта устанавливаемой границей и его согласия в отношении данного обстоятельства, в связи с чем указания ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на необходимость применения принципа эстоппель отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем с учетом положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи