Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4747/2022[88-6523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1348/2021 по иску Колесника Алексея Николаевича к акционерного общества "Салехардэнерго" о признании акта и действий по расчету, начислению и взиманию платы за тепловую энергию незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, по встречному иску акционерного общества "Салехардэнерго" к Колеснику Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по тепловой энергии, по кассационной жалобе Колесника Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "Салехардэнерго" о признании акта от 30 октября 2020 года незаконным, признании действий ответчика по расчету, начислению и взиманию платы за тепловую энергию с 30 октября 2020 года по 26 января 2021 года незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование требований указал, что процедура проведения технического осмотра прибора узла учета была проведена с нарушением требований Правил коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034). Акт от 30 октября 2020 года составлен единолично представителем АО "Салехардэнерго" Степановым А.Р. без участия истца, при этом, с данным актом он не был ознакомлен, ознакомился лишь в январе 2021 года, когда тот же представитель АО "Салехардэнерго" приехал для повторного осмотра и составления акта по его заявлению от 12 января 2021 года. Счета-фактуры направляются ответчиком АО "Салехардэнерго" по электронной почте, однако акт от 30 октября 2020 года истцу электронной почтой направлен не был. Услуги, которые ему были выставлены счет-фактурами за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года он не получал. На претензии об урегулировании спора по объему оказанных услуг энергоснабжающая организация ответила отказом.

АО "Салехардэнерго" обратилось в суд со встречным иском к Колеснику А.Н. о взыскании задолженности по тепловой энергии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что начиная с 06 октября 2020 года АО "Салехардэнерго" по результатам анализа показаний тепловычислительного прибора "Эльф-02", установленного на объекте, принадлежащем Колеснику А.Н, зафиксирована его некорректная работа, в связи с чем 30 октября 2020 года в присутствии Колесника А.Н. проведена проверка тепловычислительного прибора "Эльф-02" работником АО "Салехардэнерго", в ходе которой подтверждены нарушения в работе узла учета, о чем составлен акт N 952-ю от 30 октября 2020 года. В акте проверки указано, что узел учета снимается с коммерческого учета тепловой энергии. Со стороны АО "Салехардэнерго" акт подписан инспектором ТВС СЭУ Степановым А.Р, со стороны Колесника А.Н. акт не подписан, так как он, сославшись на отсутствие свободного времени и отсутствие у Степанова А.Р. копировальной бумаги, ждать составление акта и подписывать его отказался, указав, что подпишет позже при обращении в АО "Салехардэнерго". Степановым А.Р. Колеснику А.Н. было разъяснено, что в связи с некорректной работой тепловычислительного прибора "Эльф-02", последний с 30 октября 2020 года будет снят с коммерческого учета. В дальнейшем, Степановым А.Р. неоднократно посредством телефонной связи предпринимались попытки пригласить для ознакомления Колесника А.Н. с актом N 952-ю от 30 октября 2020 года. В январе 2021 года АО "Салехардэнерго" принято решение повторно обследовать объект, по результатам обследования составлен акт N 22 от 18 января 2021 года, в котором зафиксирован факт того, что с 06 октября 2020 года расходомер на падающем трубопроводе работает некорректно.

Акт подписан обеими сторонами без возражений. В соответствии с п. 86, 114, 115, 116, 118 Правил N 1034, п. 5.3 Договора, Методикой N 99/пр, при выявлении нарушений в работе узла учета, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Согласно акту N 952-ю от 30 октября 2020 года, узел учета снимается с коммерческого учета с 30 октября 2020 года, то есть, даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (249, 612 Гкал). Поэтому, с 30 октября 2020 года определение объема потребления тепловой энергии по 25 января 2021 года производилось расчетным способом в соответствии с пп. 66-68 Методики N 99/пр, исходя из базового показателя тепловой нагрузки и ежесуточной температуры наружного воздуха. Согласно произведенным расчетам и корректировкам, подлежащий оплате объем на указанном объекте за указанный период составляет 107, 08 Гкал, на сумму 466 454 рубля 26 копеек. Колесником А.Н. произведена частичная оплата задолженности за указанный период 36, 84 Гкал на сумму 163 565 рублей 17 копеек, задолженность по состоянию на 04 августа 2021 года составила 298 585 рублей 55 копеек, которую истец по встречному иску просил взыскать с Колесника А.Н. В связи с несвоевременной оплатой, потребителю в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п.п. 8.6, 8.7 договора начислены пени в размере 3 192 рубля 26 копеек, которые истец также просил взыскать с Колесника А.Н.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать недействительным акт проверки узла учета тепловой энергии на объекте, подключенного к инженерным сетям АО "Салехардэнерго" N 952-10 от 30 октября 2020 года. Обязать АО "Салехардэнерго" произвести перерасчет потребленной потребителем Колесником А.Н. тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, площадка N 21, строение 6, бокс N 5, за период с 06 октября 2020 года по 26 января 2021 года в соответствии с положениями п. 121 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.

В удовлетворении требований иска Колесника А.Н. о расчете тепловой энергии расчетным путем с 30 октября 2020 года по 26 января 2021 года, а также удовлетворении требований встречного иска АО "Салехардэнерго" о взыскании задолженности по тепловой энергии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесника А.Н. отказано. Удовлетворен встречный иск, с Колесника А.Н. в пользу АО "Салехардэнерго" взыскана задолженность по договору N 260/1-Т теплоснабжения от 13 декабря 2018 года за период с 30 октября 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 298 858 рублей 55 копеек, пени в сумме 3 192 рубля 26 копеек, всего 301 777 рублей 81 копейка, взыскана государственная пошлина в сумме 6 218 рублей.

В кассационной жалобе Колесник А.Н. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении п. 118 Правил N 1034 и расчетного метода при определении задолженности. Полагает, что расчет должен производиться с применением п. 121 указанных Правил с применением величины договорной нагрузки.

В письменных возражениях АО "Салехардэнерго" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колесник А.Н. являются собственником части здания по адресу: "данные изъяты".

13 декабря 2018 года между АО "Салехардэнерго" и Колесником А.Н. заключен договор N 26-1-Т теплоснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть, абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора). Энергоснабжающая организация подает тепловую энергию в количестве 198, 208 Гкал//год на сумму 826 871 рубль 83 копейки (пункт 2.1 договора). Отопительный сезон для Салехарда составляет 288 дней (пункт 2.3 договора). Количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, определяющейся по фактически сложившейся средней температуре воздуха, на основании данных ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (пункт 2.5 договора). Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на его тепловых пунктах или по приборам учета, установленных на котельных и пунктах учета на группу зданий и распределения пропорционально нагрузкам абонента в соответствии с инструкцией по учету тепла (пункт 2.6 договора). Потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей (пункт 2.7 договора).

Также из материалов дела следует, что с 06 октября 2020 года согласно данным архива тепловычислителя у абонента Колесника А.Н. установленные на его объекте приборы учета тепловой энергии через установленный на них модем передают недостоверные сведения, то есть, выявлены нарушения в функционировании узла учета.

07 октября 2020 года Колесник А.Н. обратился в АО "Салехардэнерго" с заявлением о снятии пломбы с расходомера теплосчетчика в связи с выходом из строя элемента питания и его заменой, которое зарегистрировано 07 октября 2020 года (вх. N 3183).

30 октября 2020 года сотрудником АО "Салехардэнерго" составлен акт осмотра узла учета N 952-ю, не подписанный Колесником А.Н, в котором указано, что в ходе обследования выявлено, что расходомер на подающем и обратном трубопроводе работает за пределами норм точности, поэтому теплосчетчик снят с учета в связи с выходом из строя одного из приборов учета.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Чернаков И.Б. указал, что произвел замену элемента питания на одном из приборов учета (вычислитель) Колесника А.Н. в октябре месяце. На его вопрос относительно наличия акта проверки прибора и снятия пломбы Колесник А.Н. ответил утвердительно.

12 января 2021 года Колесник А.Н. обратился с заявлением об установлении причины разницы показаний между теплосчетчиком и передающим показания модемом, ссылаясь на показания прибора, просил сделать перерасчет.

18 января 2021 года ответчиком составлен акт N 22-Ю, в соответствии с которым, на основании отчета суточного потребления тепловой энергии с 06 октября 2020 года расходомер на подающем трубопроводе работает некорректно. Теплосчетчик снят с учета в связи с выходом из строя одного из прибора учета. Указанный акт подписан Колесником А.Н, имеется отметка "сверка показаний 272 Гкал.". Каких-либо претензий потребителем не выражено.

21 января 2021 года Колесник А.Н. обратился с заявлением о принятии узла учета тепловой энергии в связи с заменой элемента питания на расходомере теплосчетчика, фиксации показаний теплосчетчика.

26 января 2021 года составлен акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, имеется отметка о том, что теплосчетчик в рабочем состоянии после замены элемента питания. Приведены показания счетчика "Эльф-02", в акте имеется подпись Колесника А.Н. без каких-либо замечаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей Чернакова И.Б, Степанова А.Р. и Колесник Н.Н, исходил из того, что составленный 30 октября 2020 года акт осмотра узла учета N 952-ю не подписан абонентом и не вручен ему, ознакомление Колесника А.Н. с актом произошло 18 января 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о признании данного акта недействительным.

Установив, что в спорный период приборы учета Колесника А.Н. находились в нерабочем состоянии более 30 дней и передавали некорректные показания, суд пришел к выводу о возложении на АО "Салехардэнерго" обязанности произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по объекту потребителя в соответствии с положениями п. 121 Правил N 1034.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 431, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 68, 75-77, 83, 86, 118 Правил коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, установив, что оспариваемым актом установлен факт снятия теплосчетчика с учета в связи с выходом из строя одного из приборов учета и работой расходомера на подающем обратном трубопроводе за пределами норм точности, что подтверждено архивом прибора "Эльф" (91593113), а также не представление Колесник А.Н. доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца составлением акта, пришла к выводу о подтверждении некорректной работы прибора учета и отсутствии оснований для признании спорного акта незаконным, по мотиву его не подписания абонентом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по оплате за период с 30 октября 2020 года по 25 января 2021 года, определенной расчетным путем, с учетом внесенных Колесник А.Н. в счет оплаты денежных средств, а также пени в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, при неисправности прибора учета коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

В частности, расчетный способ определения объема обязательств потребителя применяется в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода (пункт 115 Правил N 1034), неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток (пункт 118 Правил N 1034), при нарушении сроков представления показаний приборов (пункту 119 Правил N 1034), в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней (пункт 121 Правил N 1034).

Пунктом 118 Правил N 1034 предусмотрено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (абзац 14 пункта 3 Правил N 1034).

Согласно пункту 121 указанных Правил в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Принимая во внимание, что приборы учета тепловой энергии находились в неисправном состоянии, при этом архивом прибора "Эльф" за период с 06 октября 2020 года по 17 января 2021 года зафиксированы показания счетчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения расчетного метода для определения количества израсходованной тепловой энергии.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат указания на новые имеющие значение для дела, не исследованные судом.

При этом, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисправности прибора учета, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что в спорный период прибор учета находился в нерабочем состоянии.

Иных доводов, которые бы имели определяющее правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи