Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4748/2022[88-6498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-367/2021 по иску Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есиковой Ксении Сергеевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Шалапугиной Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Шалапугиной Анастасии Сергеевны - Семенова С.Л, действующей на основании доверенности от 15.05.2020, возражения представителя Есиковой Ксении Сергеевны - Ярковской А.П, действующей по доверенности от 14.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалапугина А.С. обратилась с иском Есиковой К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 865 225 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 526 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2018 между сторонами заключен договор займа, исполняя условия которого за период с 31.08.2018 по 20.12.2019 в пользу Есиковой К.С. были совершены безналичные денежные переводы на общую сумму 3 865 225 руб. Срок возврата займа сторонами не определен. 14.08.2020 истец направила в адрес Есиковой К.С. письменную претензию о возврате займа, в тридцатидневный срок денежные средства возвращены не были, ответ на претензию не получен. Ответчик Есикова К.С. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила.

В последующем, истец Шалапугина А.С. 16.11.2021 уточнила исковые требования, просила взыскать с Есиковой К.С. сумму основного долга по договору займа в размере 3 711 095 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 526 руб.

Ответчиком Есиковой К.С. заявлен встречный иск о признании договора займа от 31.08.2018 незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик Есикова К.С. договор займа с истцом Шалапугиной А.С. не заключала, в долг денежные средства не просила, обязательств возвращать денежные средства не давала. Сведений о счете, на который Шалапугина А.С. перечисляла денежные средства, не имеется. Указывает, что претензии от истца не получала. Считает, что непредставление истцом договора займа в письменной форме, доказательств передачи ей денежных средств, является основанием для признания договора займа незаключенным.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.02.2021 исковые требования Шалапугиной А.С. удовлетворены.

Взыскано с Есиковой К.С. в пользу Шалапугиной А.С. денежные средства в размере 3 719 295 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 796 руб. 48 коп. Возвращена Шалапугиной А.С. излишне оплаченная государственная пошлины в размере 729 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования Есиковой К.С. удовлетворены.

Признан договор займа от 31.08.2018 между Шалапугиной А.С. и Есиковой К.С. незаключенным. Взыскана с Шалапугиной А.С. в пользу Есиковой К.С. государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Есиковой К.С. в пользу Шалапугиной А.С. денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шалапугиной А.С. о взыскании с Есиковой К.С. задолженности по договору займа от 31.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 526 руб. - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Шалапугина А.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску отметил, что суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела - денежные средства безусловно были переданы от истца и получены ответчиком, который не представил доказательства правомерности получения этих денежных средств. Полагал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, верно взыскал денежные средства как неосновательное обогащение. Отметил, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в виде восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, истец возражает относительно восстановления срока.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Есикова К.С. полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Суд первой инстанции не предоставил время ответчику для подготовки позиции в связи с изменением правовой квалификации правоотношения, тогда как истец отказался изменять предмет иска или его основание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, возражения представителя ответчика, полагающего судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что в период с 31.08.2018 по 20.12.2019 Шалапугиной А.С. в пользу Есиковой К.С. осуществлялись безналичные денежные переводы на общую сумму 3 719 295 руб, в том числе через ПАО "Запсибкомбанк" в размере 1 497 835 руб, через ПАО "Сбербанк" в размере 2 243 460 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, сумма долга ответчиком не возвращена. В обоснование заявленных требований представлены выписки из лицевых счетов ПАО "Сбербанк", ПАО "Запсибкомбанк", а также претензия от 12.08.2020, направленная Есиковой К.С. перед обращением в суд.

Ответчик Есикова К.С. во встречном исковом заявлении указала, что договор займа с Шалапугиной А.С. не заключала, в долг денежные средства не просила.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа, истцом не представлено. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Шалапугиной А.С. и Есиковой К.С заемных отношений. Материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме с учетом размера денежной суммы, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи денег истцом ответчику и содержала бы ее обязательство о возврате полученных денежных средств. Ответчик наличие заемных правоотношений не подтвердила.

Установив, что факт перечисления спорных средств имел место, тогда как правовых оснований для получения средств ответчиком Есиковой К.С. не названо, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия неосновательного обогащения в сумме 3 709 295 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика Есиковой К.С, что договора займа между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правоотношений по займу, однако посчитал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как требование о неосновательном обогащении истцом Шалапугиной А.С. заявлено не было, представитель истца основание иска не менял, позиция ответчика по факту неосновательного обогащения не выяснялась.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований, исходя из наличия между сторонами договора займа, в то время, как перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, может быть (при наличии достаточных правовых и фактических оснований) квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части взыскания с Есиковой К.С. в пользу Шалапугиной А.С. денежных средств как неосновательное обогащение, а также расходов по оплате государственной пошлины, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору займа в полном объеме.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не установлены.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права. При этом, в силу статей 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет основание и предмет иска. Иными словами, лицо, право которого нарушено, самостоятельно определяет способ его восстановления, при этом, полагаясь на те обстоятельства, которые он считает установленными и доказывающими его позицию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вопрос о переквалификации правоотношения ни судом, ни сторонами не поднимался, находясь в судебном заседании по существу спора 17.02.2021 истец поддерживал требование о взыскании по договору займа, самостоятельных заявлений относительно природы спорной суммы не делал, сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований исходя из договорного характера отношений сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске Шалапугиной А.С.

Суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Оснований для отмены определения апелляционного суда в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалапугиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи