Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4768/2022[88-6486/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1147/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захарову Николаю Владимировичу, Фахретдиновой Евгении Николаевне, Захаровой Любови Николаевне, Захарову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Захарова Николая Владимировича на определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Захарову Н.В, Фахретдиновой Е.Н, Захаровой Л.Н, Захарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N "данные изъяты" от 20.09.2013, N "данные изъяты" от 25.06.2016.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Захарова Н.В, Захаровой Л.Н, Захарова В.Н. задолженность по кредитному договоруN "данные изъяты" от 20.09.2013 в размере 85 133 руб. 38 коп, в том числе 71 458 руб. 06 коп. ссудная задолженность по кредиту, 6 920 руб. 74 коп. проценты, 6 754 руб. 58 коп. неустойка; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2016 в размере 14 393 руб. 82 коп, в том числе, 12 646 руб. 65 коп. просроченный основной долг, 1 747 руб. 17 коп. просроченные проценты.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Захарова Н.В, Захаровой Л.Н, Захарова В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 109 руб. 92 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Фахретдиновой Е.Н. отказано.

25.08.2021 от Захарова Н.В. поступило заявление о пересмотре решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решение суда было мотивировано тем, что на момент смерти "данные изъяты" супруг и дочь, являющиеся наследниками первой очереди, проживали и были зарегистрированы вместе с наследодателем, то они фактически приняли наследство после смерти умершей "данные изъяты" Однако, решением Аргаяшского районного суда от 07.07.2021 был установлен факт принятия Захаровой Л.Н. наследства после смерти "данные изъяты" умершей 01.04.2017. Таким образом, наследство было принято одним наследником Захаровой Л.Н, требования ПАО "Сбербанк" были основаны на факте наследственного правопреемства после смерти "данные изъяты" "данные изъяты", но так как Захаров Н.В. наследство после смерти "данные изъяты" фактически не принимал, совместно не жил на момент смерти и после смерти, следовательно, заявленные требования к Захарову Н.В. являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2021 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Захарова Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Захаров Н.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал, что с определениями суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Заявитель указал, что он не является наследником "данные изъяты", соответственно, Захаров Н.В. не является должником по отношению к истцу. Отметил, что суд признал, что все имущество приняла только Захарова Л.Н.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Захарову Н.В, Фахретдиновой Е.Н, Захаровой Л.Н, Захарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N "данные изъяты" от 20.09.2013, N "данные изъяты" от 25.06.2016.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Захарова Н.В, Захаровой Л.Н, Захарова В.Н. задолженность по кредитному договоруN "данные изъяты" от 20.09.2013 в размере 85 133 руб. 38 коп, в том числе 71 458 руб. 06 коп. ссудная задолженность по кредиту, 6 920 руб. 74 коп. проценты, 6 754 руб. 58 коп. неустойка; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2016 в размере 14 393 руб. 82 коп, в том числе, 12 646 руб. 65 коп. просроченный основной долг, 1 747 руб. 17 коп. просроченные проценты.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с Захарова Н.В, Захаровой Л.Н, Захарова В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 109 руб. 92 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Фахретдиновой Е.Н. отказано.

Впоследствии, Захаров Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что он наследство не принимал, а потому не является должником по отношению к истцу.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не относятся к закрытому перечню как новых, так и вновь открывшихся, не являются существенными для разрешения спора и были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда от 21.12.2017 по иску банка по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Захарова Н.В, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта. Представленное решение суда по делу N2-613/2021 не содержит выводов относительно факта принятия либо отказа от принятии наследства иными наследниками, в том числе, Захаровым Н.В, а потому не вступает в противоречие с выводами суда в решении по настоящему делу применительно к заявителю.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья