Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4778/2022[88-6371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриева Андрея Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-971/2021 по иску Журавлева Игоря Васильевича к Дмитриеву Андрею Николаевичу, Габдрахимову Илье Расиховичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Дмитриеву А.Н, Габдрахимову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на топливо.

В обоснование иска указано, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые разбили стекло и помяли крышку багажника, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 45 800 руб, величина утраты товарной стоимости - 8 000 руб. Кроме того, им понесены убытки в виде оплаты топлива для проезда на проведение оценки транспортного средства в сумме 838, 36 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04 августа 2021 года (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с Дмитриева А.Н, Габдрахимова И.Р. солидарно в пользу Журавлева И.В. взыскано 75 316 руб. 36 коп, в том числе: 53 800 руб. - сумма материального ущерба, 838 руб. 36 коп. - расходы на оплату топлива, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 678 руб. - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.Н. просит отменить принятое по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что его действия носили вынужденный характер, так как Журавлев И.В. намеренно совершил наезд на него и на Габдрахимова И.Р, двигаясь задним ходом. Считает, что его действия следует расценивать как крайнюю необходимость. По его мнению, представленными доказательствами подтверждается нарушение истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Журавлеву И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль КИА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

27 июня 2020 года около Журавлев И.В, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, подъехал к автомойке, расположенной по адресу: "данные изъяты". Сдавая задним ходом, он увидел позади транспортного средства группу людей, остановился и посигналил, чтобы они отошли. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что женщины отошли, в связи с чем подумал, что за автомобилем никого нет и продолжил движение. Когда в автомобиле при движении задним ходом сработал парктроник, он остановился и увидел, что позади транспортного средства стоят двое мужчин. Выходя из автомобиля, услышал удары по задней части автомобиля и шум разбитого стекла. Данные действия были совершены Дмитриевым А.Н. и Габдрахмановым И.Р.

В соответствии с экспертным заключением ИП Никулиной О.А. восстановительная стоимость ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, на дату происшествия, произошедшего 27 июня 2020 года, составляет 45 800 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Журавлева И.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании в пользу истца материального ущерба. При определении размера ущерба суд принял во внимание представленный истцом отчет N Э019/07-20, составленный ИП Никулиной О.А. Применяя положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил их размер с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что нанесение ударов по транспортному средству Журавлева И.В, приведших в разбитию заднего стекла, а также повреждению крышки багажника, не оспаривалось ответчиками; данные действия ответчиков были обусловлены необходимостью защиты жизни и здоровья при управлении транспортным средством истцом, при этом доказательств нарушения Журавлевым И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда его имуществу при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2020 года, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление должностного лица органов полиции от 07 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда истцу впоследствии было отменено, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства причинения истцу материального ущерба установлены судом с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений самих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что действия Дмитриева А.Н. носили вынужденный характер, обусловлены крайней необходимости, так как Журавлев И.В. совершил на него наезд, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи