Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4802/2022[88-6481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кербец (Наюк) Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1908/2021 по иску Кербец (Наюк) Ольги Александровны, ООО "СПЛИК" в лице конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича к ОАО "МРСК Урала", ООО "Урал-Ресурс", ООО "ХитАвто" о признании акта недействительным, возложении обязанности оформить акт.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ОАО "МРСК Урала" Куликовой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сплик", Кербец (Наюк) О.А. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Урала", ООО "Урал-Ресурс", ООО "Хит-Авто" о признании акта технологического присоединения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности оформить акт технологического присоединения данного здания с указанием присоединенной мощности, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска указано, что здание цеха литой обуви, расположенное по адресу: "данные изъяты", было построено ООО "Сплик" и введено в эксплуатацию 29 декабря 2003 года, подключено к ТП 184-6/0 кВ, яч. N 18. С момента постройки зданием на праве собственности владело ООО "Сплик", которое 07 января 2019 года продало его Кербец (Наюк) О.А. 22 октября 2019 года она обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о выдаче документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объектов, в чем ей было отказано. 29 октября 2019 года ООО "Уралэнергосбыт" передало конкурсному управляющему ООО "Сплик" акт технологического присоединения от 18 апреля 2019 года, оформленный между ООО "Урал-Ресурс" и ООО "ХитАвто" в отношении объектов электроэнергетики помещения по адресу: "данные изъяты". Данный акт составлен с нарушением прав Кербец (Наюк) О.А. и ООО "Сплик", поскольку ООО "Хит Авто" помещение не принадлежало, изменения технологического присоединения не производилось, в связи с чем считают данный акт недействительным.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сплик", Кербец (Наюк) О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кербец (Наюк) О.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По ее мнению, судами не принято во внимание, что право на новое технологическое присоединение имеет собственник или лицо, владеющее объектом недвижимости на ином законном основании. В акте разграничения, подписанном ООО "ХитАвто", указано, что указанный акт выдан в отношении производственных помещений по адресу: "данные изъяты". По данному адресу ООО "ХитАвто" владеет зданием гаража и зданием котельной. Таким образом, включение ячейки N 18 в акты технологического присоединения от 29 декабря 2016 года, 18 апреля 2019 года с ООО "ХитАвто", является неправомерным, ячейка N 18 подлежит исключению из указанного акта. Отказ в исключении ячейки N 18 из акта разграничения, подписанного ООО "ХитАвто", препятствует подписанию акта технологического присоединения в отношении данной ячейки с Кербец (Наюк) О.А. Вопрос о разделении мощности присоединенного объекта, вытекающий из существа заявленных истцом требований, судами не исследовался. Суды не учли, что ООО "ХитАвто" при оформлении акта присоединения допустило злоупотребление правом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 января 2019 года между Кербец (Наюк) О.А. (покупателем) и ООО "Сплик" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Белова В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", по которому продано: нежилое здание, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 755, 2 кв. м, цех литой обуви, назначение: производственное; земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 758 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, нежилое здание проходной, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 9, 8 кв. м, назначение: коммунально-бытовое, земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 15 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов.

15 февраля 2019 года право собственности Кербец О.А. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Здание цеха было построено застройщиком ООО "Сплик" согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания цеха, утвержденного распоряжением главы города Копейска от 14 января 2004 года N 45-р.

ООО "ХитАвто" является собственником нежилого помещения -гаража, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 803, 9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

В акте об осуществлении технологического присоединения от 18 апреля 2019 года N 1002, подписанному ООО "ХитАвто" и ООО "Урал-Ресурс", согласованы мероприятия по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств: производственных помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", по точкам присоединения N 7, 14, 16, 17, 18, 19 в РУ-0, 4 ТП-184. От точки присоединения N 18 запитано здание цеха истца.

23 октября 2019 года Кербец О.А. обратилась в "Челябинские городские сети" филиала "Челябэнерго" ОАО "МРСК Урала" (далее - ЧГЭС) с заявлением о выдаче документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта нового собственника.

Письмом от 15 ноября 2019 года ЧГЭС уведомило Кербец О.А. о том, что подключение и оформление документов об осуществлении технологического присоединения данных зданий со стороны ОАО "МРСК Урала" не производилось; электроснабжение зданий осуществляется от производственной базы, принадлежащей ООО "Хит Авто". У ОАО "МРСК Урала" отсутствуют сведения о максимальной мощности и о границах ответственности между электроустановкой истца и владельцем производственной базы. Для оформления акта истцу предложено предоставить документ, составленный истцом и ООО "Хит Авто", содержащий сведения о максимальной мощности и границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей нежилых зданий, принадлежащих истцу.

08 января 2004 года ООО "Сплик" выдан Копейским Энергоуправленем - филиалом ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору на пользование электрической энергией, здание подключено к энергоснабжению. Данный акт выдан в отношении присоединений (ячеек) N 7, 14, 16, 17, 18, 19 в РУ-О, 4 ТП-184.

В связи со сменой сетевой организации 25 марта 2016 года ООО "СПЛИК" с новой сетевой организацией ОО "АЭС Инвест" в отношении указанных присоединений были подписаны два акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности 541/22 И 542/22, один акт на 2 ввода присоединения N 14, 16, 17, 18, 19 и второй акт на 1 ввод присоединение N 7.

01 ноября 2019 года ООО "Уральская электросбытовая компания" и Кербец О.А. заключен договор электроснабжения на поставку электроэнергии в цех литой обуви, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту обследования N 154-156 от 07 ноября 2019 года здание цеха литой обуви, принадлежащее Кербец О.А, подключено от присоединения N 18 в РУ-0, 4 кВ ТП-184. На момент составления акта объект включен в договор энергоснабжения N 74020431000739 от 01 сентября 2019 года ООО "ХитАвто".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к новому собственнику Кербец О.А. ООО "Сплик" утратило все права на здание цеха литой обуви с момента регистрации уполномоченным органом прав на данный объект за новым собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы ООО "Сплик".

По мнению суда первой инстанции, сославшегося на ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Кербец О.А. не представлено доказательств нарушения ее прав либо наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в связи с оформлением оспариваемого АРБП, кроме того, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности оформить на имя Кербец О.А. акт технологического присоединения нежилого здания цеха литой обуви с указанием присоединенной мощности не имеется, поскольку разделение мощности на весь комплекс зданий между объектами может быть произведено только по согласованию между всеми собственниками, такого согласия между всеми собственниками помещений, входящих в базу, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что смена собственника здания не свидетельствует о необходимости повторного технологического присоединения устройств нового собственника к существующим сетям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оформить акт технологического присоединения здания на имя Кербец О.А. с указанием присоединенной мощности направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кербец (Наюк) Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи