Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4804/2022[88-6654/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2350/2021 по иску Бабкина Дмитрия Владимировича к Логинову Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Логинова Станислава Игоревича к Бабкину Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Логинова Станислава Игоревича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабакина Д.В. расходов на юридические услуги в сумме 51 000 руб, расходов на составление претензии в сумме 7000 руб, расходов на проведение оценки в сумме 18 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2021 года заявление Логинова С.И. удовлетворено частично: с Бабакина Д.В. в пользу Логинова С.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходы по проведению оценки в сумме 18 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Логинова С.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логинов С.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Логинов С.И. указывает на то, что мировым соглашением определено, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабакин Д.В. обратился в суд с иском к Логинову С.И. о взыскании задолженностей по договорам подряда от 09 ноября 2020 года в сумме 80 672 руб, Логинов С.И. предъявил к Бабакину Д.В. встречный иск о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда от 09 ноября 2020 года, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 25 210 руб, убытков по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бабакиным Д.В. и Логиновым С.И, производство по делу прекращено.

Логинов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде понёс расходы на юридические услуги, составление претензии и проведение оценки.

Разрешая требования Логинова С.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, установилфакт несения Логиновым С.И. расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение оценки в связи с рассмотрением гражданского дела и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабакина Д.В. в пользу Логинова С.И. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку, заключенное между сторонами мировое соглашение, не содержит условий о распределении между сторонами судебных издержек, указанные расходы понесены сторонами до утверждения мирового соглашения, то стороны не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Вместе с тем, стороны не лишены права оспорить данное мировое соглашение в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Логинова С.И. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин