Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4828/2022[88-6392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6023/2021 по иску Главного управления МЧС России по Тюменской области к Эберту Николаю Викторовичу, Эберту Максиму Николаевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Тюменской области) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Эберту Н.В, Эберту М.Н. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Главное управление МЧС России по Тюменской области на праве оперативного управления владеет зданием, расположенным по адресу: "данные изъяты", которое включает в себя жилые помещения, являющиеся служебными. В ходе проведенной проверки установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован Эберт Н.В, однако фактически в данном жилом помещении он не проживает, в жилом помещении проживает его сын Эберт М.Н, в трудовых отношениях данные лица с истцом не состоят. Эберт Н.В, как лицо, выехавшее в другое место жительства, утратил право пользования служебным жилым помещением, а Эберт М.Н. законных прав пользования данным жилым помещением не приобрел. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о добровольном устранении нарушений прав истца, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор, Эберт Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом дела установлено, что в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии горисполкома от 15 мая 1980 г, утвержденным решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 15 мая 1980 г. N 72-Е, комната N "данные изъяты" включена в состав служебных для обслуживающего персонала Управления пожарной охраны УВД (л.д. 9, 10-16).

Впоследствии адрес жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", изменен на адрес: "данные изъяты" (л.д. 17).

С 02 декабря 2010 года трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 02 декабря 2019 г. N 72-933-р здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Тюменской области, 06 февраля 2020 г. произведена государственная регистрация права оперативного управления (л.д. 62-88)

30 мая 2002 года между Производственно-техническим центром пожарной охраны УГПС МЧС России Тюменской области и Эбертом Н.В. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, в соответствии с которым Эберту Н.В. на основании ордера N 35 от 04 декабря 1996 года на период трудовых отношений с ПТЦ ПО, на состав семьи из трех человек (супруга и двое несовершеннолетних детей) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (л.д. 133- 135).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что с 21 января 1997 года в квартире N "данные изъяты" зарегистрированы Эберт Николай Викторович, "данные изъяты" (жена), "данные изъяты" (сын), "данные изъяты" (дочь) (л.д.18-19).

07 июля 2009 года "данные изъяты" снялись с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Эберт М.Н. с 26 марта 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д. 99).

Как следует из копии трудовой книжки, 24 ноября 1993 года Эберт Н.В. принят на должность водителя 3 класса в ПЧ-29 Производственно-технического центра пожарной охраны УГПС УВД Тюменской области. С 01 апреля 2016 года принят на должность водителя автомобиля хозяйственного отделения ФАУ ДПО "Тюменский учебный центр федеральной противопожарной охраны", где работает по настоящее время (л.д. 136- 139).

По сведениям УМВД России по Тюменской области от 15 апреля 2016 года N 4/1/7-737 Эберт Н.В. уволен из органов внутренних дел по п. "е" статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с должности водителя хозяйственной части ФАУ ДПО "Тюменский учебный центр федеральной противопожарной охраны", пенсия назначена с 01 января 2016 года, выслуга лет составляет 26 лет 01 мес. 27 дн, из них служба в ГПС ОВД - 07 лет 11 мес. 11 дн, ГПС МЧС 14 лет 03 мес. 00 дн.

По сведениям ГУ МЧС России по Тюменской области Эберт Н.В. согласно списку очередности по состоянию на 01 июля 2021 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий под N 35 с даты подачи рапорта от 18 января 1995 г. и по настоящее время с составом семьи 3 человека: Эберт Н.В, жена "данные изъяты", дочь "данные изъяты" (л.д. 130).

Из акта обследования жилого помещения от 01 октября 2020 г, следует, что на момент осмотра дверь в квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", никто не открыл, со слов "данные изъяты" в данном жилом помещении проживает Эберт Максим Николаевич (л.д. 22)

Из акта обследования жилого помещения от 16 марта 2021года следует, что на момент проверки дверь открыла "данные изъяты", назвавшаяся гостьей Эберта М.Н, с ее слов Эберт М.Н. является сыном Эберта Н.В. и проживает в данной комнате (л.д. 172).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Главного управления МЧС России по Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 83, 92, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены, что является основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, ответчик Эберт Н.В. не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования указанным жильем, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также указал, что поскольку права члена семьи Эберта М.Н. носят производный характер, самостоятельного права пользования Эберт М.Н. не приобрел, в трудовых отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, Эберт М.Н. также утратил право пользования спорным жилым помещением, и подлежит выселению из него.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта добровольного отказа Эберта Н.В. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, отсутствие доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, а также исходил из того, что служебное жилое помещение предоставлено ответчику на период трудовых отношений с истцом, которые продолжаются до настоящего времени, поскольку после увольнения из органов внутренних дел по сокращению штатов, Эберт Н.В. с 01 апреля 2016 года принят на должность водителя автомобиля хозяйственного отделения ФАУ ДПО "Тюменский учебный центр федеральной противопожарной охраны", которое входит в систему Главного управления подготовки МЧС России, кроме того, Эберт Н.В. состоит в ГУ МЧС России по Тюменской области на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 18 января 1995 года по настоящее время.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у ответчика иного жилья не может являться основанием для признания временным отсутствие гражданина в спорном жилом помещении, вывод о наличии трудовых отношений между сторонами до настоящего времени является ошибочным, поскольку ФАУ ДПО Тюменский учебный центр ФПС не входит в состав подразделений истца, ответчик Эберт Н.В. выехал в 2013 году из спорного жилья в иное жилое помещение, в котором проживает совместно с супругой Эберт С.А, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения, предназначенные согласно статье 93 ЖК РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных статьями 102 и 103 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Эберт Н.В, как наниматель спорного служебного жилого помещения, от прав и обязанностей в отношении указанного жилья не отказывался, осуществляет право пользования спорной жилой площадью, факт постоянного отсутствия ответчика не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания Эберта М.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в указанное жилье в качестве члена семьи (сын) нанимателя Эберта Н.В, который прав на жилое помещение не утратил.

То обстоятельство, что Эберт М.Н. не состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Тюменской области на правильность принятого судебного постановления не влияет, поскольку вселение ответчика в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера, спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства носят длящийся характер, договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Эберт М.Н. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, Эберт М.Н. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с учреждением, которое входит в систему Главного управления подготовки МЧС России, то есть связь с МЧС России не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, дела рассмотрено в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи