Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4848/2022[88-6744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1115/2021 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Кондрашкиной Наталье Николаевне о возмещении имущественного ущерба

по кассационным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Кондрашкиной Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга обратилась иском к Кондрашкиной Н.Н. о возмещении в доход федерального бюджета имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 144861078, 05 руб.

В обоснование требований указано, что в результате налоговой проверки в отношении ООО ТК "Уралпромсервис" доначислен налог на прибыль в сумме 55754651 руб, налог на добавленную стоимость в сумме 54726107, 53 руб, пени - 34337057, 69 руб, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15626743, 65 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122500 руб. По итогам проведенной проверки ООО ТК "Уралпромсервис" привлечено к налоговой ответственности, произведено доначисление недоимки по налогу на прибыль 55754651 руб, по налогу на добавленную стоимость - 54726107, 53 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 35267 руб, а также пени по налогам в сумме 34345052, 52 руб. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений налогового законодательства ООО ТК "Уралпромсервис" завысило сумму косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период с 25 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 278773254, 88 руб, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2011-2013 годы в размере 55754651 руб. Из обстоятельств нарушений следует, что ООО ТК "Уралпромсервис" в составе расходов по субабонентским договорам с ООО "Спецмонтаж" и агентскому договору с ООО "Импульс" включило расходы вознаграждений на общую сумму 278773254, 88 руб, при этом взаимоотношения с указанными организациями носили формальный характер, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в указанный период времени. Также в состав расходов включены суммы налога по счетам - фактурам, оформленным от ООО "Импульс" и ООО "Спецмонтаж" за 2011 и 2013 годы всего на сумму 54726107, 53 руб.

Более того, ООО ТК "Уралпромсервис" не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 35267 руб, выявлены также случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц. В ходе проведенного расследования уголовное преследование в отношении Кондрашкиной Н.Н. по эпизодам уклонения от уплаты НДС за период 1, 2 квартал 2012 года, 1, 2 квартал 2013 года, всего 2013 года, а также по эпизодам уклонения от уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года прекращено. Приговором суда от 02 июля 2019 года бывший руководитель ООО ТК "Уралпромсервис" Кондрашкина Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого, установлено, что последняя исполняла обязанность руководителя общества в период с 25 апреля 2011 года по 17 июня 2013 года.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С Кондрашкиной Н.Н. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации (в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) в возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 18932072 руб, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 60000 руб. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2021 года - изменено. С Кондрашкиной Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации (в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) в возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 5000000 руб, госпошлину в доход местного бюджета в размере 33200 руб.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, истец и ответчик обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое судебное постановление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении своей жалобы настаивал. Жалобу истца считал не подлежащей удовлетворению.

Представители истца - Рагимова Е.С, Щуклин Д.Д, Размочкина Я.А просили отказать в удостоверении жалобы ответчика и удовлетворить жалобу инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в период с 25 апреля 2011 года по 17 июня 2013 года руководителем ООО ТК "Уралпромсервис" являлась Кондрашкина Н.Н.

02 сентября 2015 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка юридического лица - ООО ТК "Уралпромсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки установлено удержание налоговым агентом ООО ТК "Уралпромсервис" завысило сумму косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период с 25 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 278773254, 88 руб, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2011-2013 годы в размере 55754651 руб, кроме того, в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам - фактурам, оформленным ООО "Импульс" и ООО "СпецМонтаж" за 2011 - 2013 годы на сумму 54726107, 53 руб, а также не перечислено в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13% годовых в размере 35267 руб.

По результатам проведенной налоговой проверки ООО ТК "Уралпромсервис" привлечено к налоговой ответственности.

28 февраля 2019 года ООО ТК "УралПромСервис" исключено из реестра ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Инспекцией в соответствии с требованиями статьей 69 Налогового кодекс Российской Федерации выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 18 января 2016 года N 10291.

29 июня 2016 года СУ Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области решен вопрос о возбуждении уголовных дел по факту уклонения от уплаты налогов по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением от 26 ноября 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Кондрашкиной Н.Н. в части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений, а в части уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, то есть по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено уголовное преследование.

02 июля 2019 года приговором суда Кондрашкина Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Приговором установлено, Кондрашкина Н.Н. являясь директором ООО "ТК "Уралпромсервис" в период времени с 25 апреля 2011 года по 17 июня 2013 года, зная, что поставки товара и оказание услуг ООО "Импульс" и ООО "Спецмонтаж" с привлечением последних фактически не осуществлялись, в период с 25 апреля 2011 года по 12 апреля 2013 года, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, не отразив в них в полном объеме выручку от реализации продукции, а также увеличив расходы налогоплательщика, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года на общую сумму 18932072 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором от 02 июля 2019 года, удовлетворил требования инспекции частично, отказав в требованиях о взыскании с ответчика сумм НДС за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, а также сумм по налогу на прибыль 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за период с 25 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме 35267 руб, суд не усмотрел, поскольку о наличии задолженности налоговому органу стало известно 02 сентября 2015 года, при этом указанная сумма долга не являлась предметом уголовного разбирательства СУ СК России по Свердловской области и в суде, в связи с чем, в данной части применил также положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Оставляя требования истца в части взыскания с ответчика сумм пени без удовлетворения, суд исходи из того, что в силу положений статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов, а в данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере, соответственно, в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не подлежит включению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о пропуске ИФНС срока исковой давности не согласился, при этом указав, что суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов решения суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм НДС за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, а также сумм по налогу на прибыль 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года не влияет, поскольку уголовное преследование в отношении Кондрашкиной Н.Н. в указанной части было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. С учетом изложенного, суд второй инстанции, указал, что оснований для предъявления к ней иска о возмещении вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечения к деликтной ответственности при отсутствии всех элементов состава гражданского правонарушения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания пени за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года (период, за который установлено приговором суда уклонение ответчика от уплаты налога)

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определен с учетом того, что налогоплательщиком - является юридическое лицо, взыскание с ответчика вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, очевидно, может привести к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимой для нее обязанности и непропорциональности совершенному ее деянию ответственности и вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (субсидиарного) (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

С учетом вышеизложенного, указав, что несмотря на то, что вред был причинен умышленно, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить ущерб до 5000000 руб, поскольку такой размер с учетом имущественного положения ответчика, позволит ответчику реально возместить ущерб государству и сделает решение суда реально исполнимым.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом применены подлежащие применению нормы материального права, а нарушений процессуальных норм не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судебными инстанциями такие обстоятельства установлены.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В частности судебная коллегия указала, что гражданский иск предъявлен ИФНС в рамках возбужденного 22 ноября 2016 года уголовного дела, а уголовное преследование в отношении Кондрашкиной Н.Н. было прекращено в части 26 ноября 2018 года; гражданский иск в уголовном судопроизводстве по результатам апелляционного рассмотрения (25 октября 2019 года) направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего обращение истца 16 апреля 2021 года с настоящим иском в суд осуществлено в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера ответственности основанием для отмены или изменения судебного акта также не являются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Вывод о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы ущерба в связи с трудным материальным положением сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом имущественного положения ответчика, уровня его доходов, наличия у него долговых обязательств и находящегося в залоге имущества. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Кондрашкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи