Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4853/2022[88-6475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Полевой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1088/2021 по иску Полевой Татьяны Александровны к ООО "АВАНТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "АВАНТ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2021 года Полева Т.А. приобрела у ответчика вибромассажную накидку, оплату произвела за счет кредитных средств. После приобретения товара, ознакомившись с инструкцией, она обнаружила. что приобрела товар медицинского назначения, иной, нежели был продемонстрирован на стенде. 11 августа 2021 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате товара, но до настоящего времени ответ на претензию не получен. Полагала, что ответчик при реализации товара ввел ее в заблуждение, не предоставив полной информации о товаре.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года иск Полевой Т.А. удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи от 16 июля 2021 года, заключенный между Полевой Т.А. и ООО "АВАНТ", с ООО "АВАНТ" в пользу Полевой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные ща приобретение вибромассажной накидки, в размере 169 000 руб, штраф в размере 84 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "АВАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полевой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 169 000 руб, штрафа в размере 84 500 руб, взыскании с ООО "АВАНТ" государственной пошлины в доход местного бюджета отказано.

В кассационной жалобе истец Полева Т.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации товара приобретенная массажная накидка применяется для массажа, то есть воздействия на организм человека, следовательно, данный товар является медицинским изделием.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 16 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела вибромассажную накидку ТМ "SPINO", модель Hana, стоимостью 169 000 руб.

Указанную сумму истец уплатила за счет кредитных средств, полученных в ПАО "МТС Банк" на основании договора кредитования от16 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полевой Т.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец Полева Т.А. была введена а заблуждение ответчиком относительно приобретенного товара, его характеристик, поскольку при приобретении товара ей была предоставлена неполная информация о медицинском товаре, ответчик не выяснил состояние здоровья истца и не предоставил время для необходимой консультации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение вибромассажной накидки, в размере 169 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи составлен в письменном виде, подписан истцом, в пункте 3.1 договора предусмотрено, что при заключении договора до истца должна быть доведена полная и достоверная информация о товаре, и при передаче товара покупателю составлен акта приема-передачи товара, в котором личной подписью истец подтвердила, что получила, помимо товара, сопроводительную документацию (сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке), претензий по количеству, качеству, упаковке и иных замечаний у покупателя не имелось; покупка состоялась после презентации, где рассказывалось о свойствах товара и особенностях его использования.

Как указано судом апелляционной инстанции, из сертификата соответствия следует, что вибромассажные накидки нескольких перечисленных моделей, включая приобретенную истцом модель HANA, изготовлены в Китае, указана конкретная фирма - производитель и ее почтовый адрес (в г. Шанхае); они являются электрическими приборами бытового назначения, то есть не являются медицинскими приборами, в инструкции о руководстве пользователя отражено, что имеются некоторые противопоказания к их использованию, в частности, препятствует использованию наличие кардиостимулятора, злокачественной опухоли, задержка в развитии и другие, разделе противопоказаний к эксплуатации отражено, что при наличии таковых перед использованием следует проконсультироваться с врачом, таким образом, безусловных противопоказаний к эксплуатации прибора не имеется, кроме того, истец не называет никаких противопоказаний, которые бы имелись лично у нее, и не ссылается на непредставление ей документов, перечисленных в акте приема-передачи товара, в которых указанная выше информация, в том числе о производителе и противопоказаниях, имелась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации товара приобретенная массажная накидка применяется для массажа, то есть воздействия на организм человека, следовательно, данный товар является медицинским изделием, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи