Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4854/2022[88-6443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2218/2021 по иску Деминой Тамары Ивановны, Земсковой Ирины Борисовны, Батраковой Надежды Сергеевны к Дзиканюк Розе Федоровне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Земсковой Ирины Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демина Т.И, Земскова И.Б, Батракова Н.С. обратились в суд с иском к Дзиканюк Р.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколами от 04 сентября 2013 года и 27 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Дом находится в управлении ООО "Идеальная компания". С торца дома расположен пристрой, кадастровый номер "данные изъяты". Пристрой расположен на придомовом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возведен ответчиком, впоследствии передан по договору дарения Дзиканюк К.Н. Истцы полагают, что указанный пристрой, является самовольной постройкой, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома в пользовании земельным участком и подлежит сносу, в связи с чем обратились в суд, в ходе рассмотрения иска при ознакомлении с материалами дела истцам стало известно, что имеются протоколы решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 сентября 2013 года и 27 марта 2014 года об использовании земельного участка под устройство помещения вспомогательного назначения и согласие собственников дома на строительство здания. Истцы указывают, что о данных решениях ранее не знали, полагают, что данные общие собрания не проводились, истцам об этом ничего не известно, кворума на собрании не было. Срок для обращения в суд истцами не пропущен, так как о нарушении своего права узнали в сентябре 2020 года, когда знакомились с материалами дела N 2-84/2021.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: "данные изъяты", что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом. С торца указанного дома между ним и соседним домом по "данные изъяты" расположен пристрой. Пристрой обшит профнастилом, в пристрое функционирует киоск по приготовлению и продаже кофе. Пристрой расположен на придомовом земельном участке.

Собственником пристроя, площадью 37, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" является Дзиканюк К.Н, право собственности на нежилое здание зарегистрировано 13 марта 2015 года. Право собственности к ответчику перешло от Дзиканюк Р.Ф. на основании договора дарения от 27 февраля 2015 года. Факт расположения пристроя, на земельном участке многоквартирного дома стороной ответчика не оспаривается.

Из реестрового дела усматривается, что спорный объект недвижимости был задекларирован 28 февраля 2014 года.

В материалы дела представлена копия протокола собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от 04 сентября 2013 года, инициатором собрания являлась Дзиканюк Р.Ф. из которого следует, что получено согласие всех собственников многоквартирного дома и Дзиканюк Р.Ф. разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общедолевой собственности под устройство помещения вспомогательного назначения площадью 37, 7 кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Тимирязева, 25 от 27 марта 2014 года Дзиканюк Р.Ф. разрешено строительство здания вспомогательного назначения площадью 37, 7 кв.м на земельном участке общей долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты" и оформление права собственности на данное здание. К протоколу от 27 марта 2014 года приобщен список собственников, участвующих и голосующих на данном собрании.

На основании указанных протоколов и декларации было зарегистрировано право собственности на пристрой.

Спорное помещение - пристрой площадью 37.7 кв.м был возведен в 2013 году, из пояснений сторон следует, что придомовой земельный участок оформлен в 2014 году, право долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок зарегистрировано 03 марта 2014 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН на земельный участок, то есть после возведения пристроя.

По запросу суда о наличии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", от 04 сентября 2013 года и 27 марта 2014 г, администрацией Свердловского района г. Перми, сообщено, что указанной информацией не обладают, журнал "приема посетителей отдела ЖКХ и ЖО Администрации Свердловского района г. Перми для регистрации уведомлений проведения общих собраний собственников помещений МКД г. Перми" велся, однако (заявления, справки, протоколы собраний, журналы регистраций) хранятся 5 лет.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 сентября 2013 года и 27 марта 2014 года и приложения к ним у ответчика не сохранились в связи истечением длительного времени.

Из материалов дела следует, что в 2015 году по решению собственников возведен забор на земельном участке при имеющемся пристрое, в 2018 году между председателем Земсковой И.Б. и Дзиканюк К.Н. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических мощностей между многоквартирным домом и пристроем.

24 октября 2018 года председатель совета дома Земскова И.Б. обратилась в администрацию Свердловского района г. Перми, в обращении просила проверить законность организации пристроя к дому, так как данный пристрой не предусмотрен архитектурой дома и сокращает ширину проезда между домами.

22 ноября 2018 года администрацией Свердловского района г. Перми предоставлен ответ, о том, что расположенный пристрой с торца дома по ул. Тимирязева, 25, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости, расположен в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

28 декабря 2018 года между председателем совета дома Земсковой И.Б. и Дзиканюк К.Н. составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которого определена схема разделения мощности электрической энергии от дома по ул. Тимирязева, 25 в сторону нежилого помещения (магазина).

30 апреля 2019 года Распоряжением ИГЖН по Пермскому краю проведена внеплановая проверка ИП Дзиканюк К.Н. осуществляющего деятельность по адресу: "данные изъяты", целью проверки является наличие разрешения на строительство, в связи с перенаправленным обращением из Прокуратуры Свердловского района г. Перми.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 29 марта 2019 года (п.14), запрещено использование земельного участка, находящегося в общедомовой собственности для размещения пристроев и гаражей.

По запросу Земсковой И.Б. на каком основании был зарегистрирован объект в Управление Росреестра по Пермскому краю, дан ответ от 11 марта 2020 года о том, что объект с кад. N "данные изъяты" является нежилым зданием, вспомогательного значения, площадью 37, 7 кв. м, правообладатель Дзиканюк К.Н, расположен в границах земельного участка с кад. N "данные изъяты", выдача разрешения на строительство не требовалась, представлено техническое заключение о возможности возведения сооружения, государственная регистрация данного объекта проведена в 2014 году, в отношении объекта представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2014 года и список собственников, который содержит подписи данных собственников, на собрании присутствовали собственники все площадей, единогласно принято решение дать согласие на строительство здания вспомогательного назначения на земельном участке, общей долевой собственности и оформить на него право собственности. Основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколами от 04 сентября 2013 года и 27 марта 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и отсутствии доказательств уважительности причин попуска указанного срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, который подлежит восстановлению, поскольку о наличии таких решений истцы узнали в 2020 году при рассмотрении спора о сносе пристроя, принадлежащего ответчику, а также об отсутствии у ответчика документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, согласие собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристроя получено не было, в регистрирующих органах такие документы отсутствуют, оспариваемые собрания не проводились, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал на то, что о нарушении права истцам стало известно с момента возведения строения, при этом, истцы, действуя разумно и добросовестно, имели возможность своевременно узнать об основаниях строительства строения на придомовом земельном участке, в том числе о наличии оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы, направленные на обоснование ничтожности оспариваемых решений собрания, ввиду наличия нарушений требований ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собраний, не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Право собственности ответчика, вопреки доводам жалобы, не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земсковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи