Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4862/2022[88-7235/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1332-1101/2021 по иску Дудко Алексея Петровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Дудко А.П. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ОМВД России по Советскому району) о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 301 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 марта 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району вынесено постановление о назначении Дудко А.П. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года данное постановление отменено. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Дудко А.П. состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении Дудко А.П. понёс убытки, составляющие оплату юридических услуг, услуг эксперта и почтовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Дудко А.П. взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 301 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года решение мирового судьи изменено: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Дудко А.П. в счёт возмещения вреда взысканы денежные средства в сумме 35 000 руб.

С судебными постановлениями не согласились МВД РФ, ОМВД России по Советскому району и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что суд не учёл отсутствие вины МВД РФ в нарушении прав истца, действия сотрудников не признаны незаконными. Полагают завышенной сумму убытков, взысканную в пользу истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Дудко А.П. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года данное постановление отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Дудко А.П. состава административного правонарушения.

Дудко А.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 301 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.

По мнению Дудко А.П, указанные расходы должны быть возмещены ему ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а ответчиками не представлено доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения, следовательно, истец привлекался к административной ответственности необоснованно.

С учётом данных обстоятельств мировой судья пришёл к выводу о том, что понесённые истцом на защиту расходы являются убытками, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 17 000 руб, с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность выплатить суммы компенсации морального вреда и убытков возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части применения положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение мирового судьи, фактически удовлетворив исковые требования Дудко А.П. в полном объёме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату юридической помощи, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату юридической помощи, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции также признаётся необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено отсутствие виновных действий должностных лиц органов внутренних.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учётом изложенных разъяснений следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесённые Дудко А.П. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для Дудко А.П. убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьёй и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин