Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4867/2022[88-6477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4145/2021 по иску Шевнина Александра Сергеевича к ООО "Башкирэнерго", ООО "Башэлектросбыт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Башкирэнерго", ООО "Башэлектросбыт" о признании виновными в нарушении требований, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и от 06 мая 2011 года N 354, в незаконном обрыве или обрезании электрокабеля электропитания дома "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года установлено, что 24 сентября 2019 года ответчики силами своих подразделений ввели в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии. При этом постановления Правительства N 442 от 04 мая 2012 года и N 354 от 06 мая 2011 года не предусматривают обрезание или обрыв проводов электрокабелей при введении ограничений (приостановления) режимов потребления электроэнергии. Данными постановлениями предписано производить отключение от электроэнергии рубильником или выключателями.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевнина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевнин А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не разграничено приостановление предоставления электроэнергии и отсоединение фазного провода. Считает, что имеются основания для признания ответчиков виновными в нарушении требований к ограничению режима потребления электрической энергии, незаконном обрыве или обрезании электрокабеля электропитания, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Шевнину А.С. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Шевнин А.С. является абонентом, использующим электроэнергию для бытового потребления.

В соответствии с актом о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии N 557 от 24 сентября 2019 года, ООО "Башкирэнерго" на основании уведомления ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" N 132/051-116 от 19 августа 2019 года по адресу "данные изъяты" введено ограничение режима потребления электроэнергии ввиду неисполнения обязательств по оплате электроэнергии на объекте по адресу: "данные изъяты", путем отключения АВ в ШУ и отсоединения фазного провода.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года установлено, что жилой дом Шевнина А.С. технологически присоединен к электрическим сетям путем установки энергомера марки СЕ-303 с ограничивающим устройством отключения электроэнергии (автоматом), на опоре, находящейся на соседнем земельном участке, а не на металлической стойке, расположенной на жилом доме "данные изъяты" Отключение дома истца от электричества посредством отсоединения электрокабеля произведено ввиду невнесения им платы за потребленную электрическую энергию, то есть ввиду наличия задолженности.

Вступившем в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года установлено, что на основании уведомления ООО "ЭСКБ" N 132/051-1116 от 19 августа 2019 года в связи с имеющейся задолженностью за электроэнергию 24 сентября 2019 года ООО "Башкирэнерго" было введено ограничение (приостановление) режима потребления электроэнергии по "данные изъяты", доказательств отсутствия задолженности по электроэнергии истцом не представлено.

Установив, что отключение дома истца от электрической энергии в связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии произведено правомерно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нарушения прав Шевнина А.С. как потребителя не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, действия ответчика по приостановлению режима потребления электроэнергии посредством отключения автоматического выключателя в шкафу учета и отсоединение фазного провода Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 422, постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) не противоречат.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт приостановления ответчиком режима потребления электроэнергии в доме истца посредством обрыва электрического кабеля, представленные истцом фотографии указанный факт не подтверждают, поскольку доказательств принадлежности кабеля истцу материалы дела не содержат, кроме того, доказательств обрыва электрического кабеля непосредственно ответчиком также не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания ответчиков виновными в нарушении требований к ограничению режима потребления электрической энергии, незаконном обрыве или обрезании электрокабеля, взыскании компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи