Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4884/2022[88-6586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-603/2021 по иску Зейналова Наиля Сиясат Оглы к индивидуальному предпринимателю Акаеву Константину Александровичу о взыскании суммы долга по договору подряда, неустойки, по кассационной жалобе Акаева Константина Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зейналов Н.С.О. обратился в суд с иском к ИП Акаеву К.А. о взыскании суммы долга по договору подряда, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2018 между Зейналовым Н.С. (Заказчик) и ИП Акаевым К.А. (Подрядчик) заключен договор подряда N 17.18, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы за плату в соответствии с указаниями Заказчика на его объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты". Подрядчиком произведены следующие работы:

Септик Топас 5 - 1 шт, 98 000, 00 руб.;

Комплект производящих магистралей - 1 компл, 3 000, 00 руб.

Транспортные расходы- 1 шт, 2 300, 00 руб.

Монтаж септика с переливным колодцем - 1 шт, 19 500, 00 руб.

Итого: 122 800, 00 руб.

В соответствии с условиями договора, выполненные работы и товар Заказчиком полностью оплачены, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется безвозмездно устранять допущенные при исполнении настоящего договора по его вине дефекты в течение всего гарантийного срока, равного 24 (двадцать четыре) календарных месяца с момента окончания работ, определенного в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

После произведенной работы (оказанной услуги), Заказчиком обнаружены следующие недостатки:

- при монтаже Септика, просверлено отверстие не в том месте и не в то отделение (целый год, Септик работал не правильно);

- с момента установки Септика, сотрудники Подрядчика 4 раза его раскапывали, закапывали, Заказчик нес расходы, испытывал неудобства;

- в очередной раз, раскопав Септик, Подрядчик предложили переустановить септик в другое место, после монтажа Септика в другом месте, ситуация не изменилась, Септик периодически выдавливается из земли, после чего, Подрядчик сообщил Заказчику, что проданный и установленный Септик не подходит для данного вида грунта;

- Подрядчиком было предложено установить дополнительный насос для перехода из Септика в кессон, за дополнительную оплату был приобретен насос и материалы для его установки;

- при выполнении работ по ремонту Септика, работниками Подрядчика был замят забор на участке Заказчика, а так же была оставлена огромная яма, которая сейчас наполняется водой и доставляет неудобства при эксплуатации участка, так как вода размывает ленту фундамента забора, а так же отмостку и фундамент дома, вследствие чего забор завалился;

- по истечении небольшого периода времени, насос, установленный дополнительно в Септик для откачки в кессон, вышел из строя, в ходе ремонта выяснилось, что насос был ненадежно установлен, в связи с чем, уровень воды поднимался выше нужной отметки и вода вывела из строя электрику, произошло замыкание;

- при каждой поломке, Заказчик оплачивал услуги по откачке содержимого Септика и кессона, общая стоимость работ составила 15 000 руб.

Учитывая, что в период гарантийного срока, по настоящее время, неоднократно выявлялись недостатки проведенной работы и проданного товара, в связи с чем, заказчик был вынужден обращаться для проведения ремонтных работ, также нести расходы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства. Однако заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122 800 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в рамках в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4556 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции должен был взыскать только денежные средства за установку, то есть, некачественное производство работ. Со взысканием денежных средств в возмещение недостатков в полном объеме ответчик не согласен. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой стоимости септика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что имело место в данном гражданском деле. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судами установлено, что 16.07.2018 между ИП Акаевым К.А. (Подрядчик) и Зейналовым Н.С.О. (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями Заказчика на его объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты" далее дом работы, указанные в таблице пункта 1.1. договора на общую сумму 122 800 руб. (стоимость колец на переливной колодец и материал подсыпка ПГС оплачиваются по факту и не входят в основную сумму договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется:

2.1.1 Приступить к выполнению работ с 19.07.2018 и завершить в двухдневный срок.

2.1.2 Выполнить работы строго в соответствии с указаниями Заказчика, а также соблюдать при выполнении работ требования всех существующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих данный вид деятельности.

2.1.3 Соблюдать при исполнении настоящего Договора соответствующие правила техники безопасности, охраны труда и окружающей среды, ответственность за нарушение которых лежит на подрядчике в полном объеме.

2.1.4 Безвозмездно устранять допущенные при исполнении настоящего Договора по его вине дефекты в течение всего гарантийного срока, равного 24 (Двадцати четырем) календарным месяцам с момента работ, определяемого в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с Условиями настоящего Договора, составляет 122 800 руб.

Порядок оплаты закреплен в пунктом 3.2 договора.

Фактом завершения работ является обоюдное подписание Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства Сторон по настоящему Договору считаются исполненными при условии отсутствия взаимных претензий по итогам выполнения работ, обоюдного подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и проведения полного взаиморасчета.

Во исполнение договора подряда заказчик уплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 223 980 руб, из них: 98 980 руб. (в том числе за Топол-Эко Топас-5 98 000 руб.) и 125 000 руб.

После произведенной работы (оказанной услуги), Заказчиком обнаружены следующие недостатки:

- при монтаже Септика, просверлено отверстие не в том месте и не в то отделение (целый год, Септик работал не правильно);

- с момента установки Септика, сотрудники Подрядчика 4 раза его раскапывали, закапывали, Заказчик нес расходы, испытывал неудобства;

- в очередной раз, раскопав Септик, Подрядчик предложили переустановить септик в другое место, после монтажа Септика в другом месте, ситуация не изменилась, Септик периодически выдавливается из земли, после чего, Подрядчик сообщили Заказчику, что проданный и установленный Септик не подходит для данного вида грунта;

- Подрядчиком было предложено установить дополнительный насос для перехода из Септика в кессон, за дополнительную оплату был приобретен насос и материалы для его установки;

- при выполнении работ по ремонту Септика, работниками Подрядчика был замят забор на участке Заказчика, а так же была оставлена огромная яма, которая сейчас наполняется водой и доставляет неудобства при эксплуатации участка, так как вода размывает ленту фундамента забора, а так же отмостку и фундамент дома, вследствие чего забор завалился;

- по истечении небольшого периода времени, насос, установленный дополнительно в Септик для откачки в кессон, вышел из строя, входе ремонта выяснилось, что насос был ненадежно установлен в связи с чем, уровень воды поднимался выше нужной отметки и вода вывела из строя электрику, произошло замыкание.

Истец ссылается также на то, что при каждой поломке, Заказчик оплачивал услуги по откачке содержимого Септика и кессона, общая стоимость работ составила 15 000 руб. Учитывая, что в период гарантийного срока, по настоящее время, неоднократно выявлялись недостатки проведенной работы и проданного товара, в связи с чем, заказчик был вынужден обращаться для проведения ремонтных работ, также нести расходы 13.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки работ и товара, либо вернуть полученные денежные средства по договору, а так же компенсировать расходы, понесенные Заказчиком при выявленных недостатках в работе Септика и причиненный ущерб имуществу Заказчика в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления претензии.

Претензия получена ответчиком 27.05.2021, однако заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N111Э/20 от 29.01.2021 ООО "Проспект") пришел к выводу, что работы по монтажу системы выполнены ответчиком некачественно, что привело, в том числе, к возникновению убытков истца, недостатки в выполненной работе проявлялись неоднократно, следовательно, истец вправе был отказаться от договора и потребовать уплаченную по договору сумму.

Присуждая неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по правилам статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив соразмерной сумму 30000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции присудил в качестве компенсации морального вреда сумму 3000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, дающий законные основания для удовлетворения в части заявленных Зенайловым Н.С.О. требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, соответствующих расходов с ответчика ИП Акаева К.А.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Так, ответчик считает, что судами неверно определена природа договора, судебной экспертизой установлен только факт некачественно-выполненных работ по установке септика, в этой связи, судами должна быть учтена только сумма услуг - 19500 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о бытовом подряде. Истец не имел намерение приобрести септик, а предметом договора являлось выполнение работ по монтажу септика Топас 5, что соответствует положениям статей 702-704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта монтажа септика силами ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судами двух инстанций сделан вывод, что работы по монтажу септика Топас 5 были выполнены силами ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции сделали вывод, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору.

В этой связи, доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акаева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи