Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4890/2022[88-6656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-990/2021 по иску Карасева Вадима Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу

по кассационным жалобам Карасева Вадима Вячеславовича, Министерства финансов Российской Федерации, муниципального образования Министерства внутренних дел России "Алапаевский" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании факт прекращения в отношении него уголовного преследования по уголовному делу N 145610, возбужденному 10 октября 1998 года по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и уголовным преследованием в порядке реабилитации 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 1998 года Алапаевским РОВД Свердловской области истцу избрана мера пресечения содержание под стражей по указанному уголовному делу, возбужденному по факту хищения чужого имущества, постановлением ГОВД г. Алапаевска Свердловской области от 24 января 2000 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Причастность истца к совершению данного преступления установлена не была, за совершение данного преступления осуждено иное лицо. При изменении меры пресечения истцу не были вручены какие-либо процессуальные решения органов внутренних дел, как и по факту прекращения уголовного преследования. В указанный выше период истец незаконно содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, безосновательно претерпевал лишения и ограничения, не имел возможности поддерживать социальные связи с семьей и друзьями, получать медицинскую помощь в связи с имеющимися заболеваниями.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года постановлено, установить факт прекращения уголовного преследования в отношении Карасева Вадима Вячеславовича по уголовному делу N 145610, возбужденному 10 октября 1998 года по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по реабилитирующему основанию - в связи с непричастностью к совершению преступления. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карасева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года отменено в части удовлетворенных исковых требований об установлении факт прекращения уголовного преследования в отношении Карасева Вадима Вячеславовича по уголовному делу N 145610, возбужденному 10 октября 1998 года по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по реабилитирующему основанию - в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Карасеву В.В. отказано. Это же решение суда от 14 октября 2021 года изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Увеличен взысканный с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карасева В.В. размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации с 150 000 руб. до 469 000 руб. В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Карасев В.В, Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России "Алапаевский" обратились с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что в соответствии со справкой информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2021 года N 066/43992-Е, выданной Карасеву В.В, 10 октября 1998 года Алапаевским ОВД Свердловской области было возбуждено уголовное дело по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 12 декабря 1998 года уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Согласно данным ИЦ ГУВД МВД России 13 октября 1998 года Алапаевским РОВД Свердловской области истцу избрана мера пресечения содержание под стражей по уголовному делу N 145610, возбужденному по факту хищения чужого имущества (потерпевшая Трофимова).

Постановлением ГОВД г. Алапаевска Свердловской области от 24 января 2000 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

За совершение преступления по факту кражи имущества потерпевшей Трофимовой осужден Коркадинов А.А.

Установив, что истец в период с 13 октября 1998 года по 24 января 2000 года содержался под стражей за совершение тайного хищения чужого имущества из дома потерпевшей Трофимовой, однако, за совершение указанного противоправного деяния осуждено иное лицо, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании факт прекращения в отношении него уголовного преследования по уголовному делу N 145610, возбужденному 10 октября 1998 года по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводам городского суда не согласился, указав, что в отсутствие процессуального решения компетентного органа о прекращении уголовного преследования принятого в рамках указанного выше уголовного дела, суд не мог установить факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по указанному обвинению, предположив наличие к тому реабилитирующих оснований, например, в связи с непричастностью к совершению преступления, а потому решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карасева В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, факт причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования подтвержден представленными истцом доказательствами.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учел, что в результате незаконного уголовного преследования он претерпел нравственные страдания, повлекшие их обстоятельства существовали в течение длительного периода времени. Так, незаконное производство по уголовному делу в отношении истца осуществлялось с 13 октября 1998 года по 24 января 2000 года, в данный период осуществлялось процессуальное принуждение в отношении истца, связанное с применением меры пресечения в виде заключения под стражей, т.е. он незаконно был лишен свободы.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, длительности нахождения истца под стражей, личности истца, его индивидуальных особенностей, в том числе состояние здоровья, характера причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, нарушения личных неимущественных прав истца, а также времени, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования до обращения в суд с настоящим иском (21 год) и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства незаконного содержание истца под стражей 469 дней, а также непринятие компетентным органом процессуального решения в отношении прекращения уголовного преследования, что могло повлиять на обстоятельства длительного не обращения истца защиты нарушенного права. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что присужденная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. является несоразмерной, в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности взыскания и не нарушающей баланс интересов сторон является взыскание компенсации морального вреда в размере 469 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, повторяют их правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года в неотмененной и неизменной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карасева Вадима Вячеславовича, Министерства финансов Российской Федерации, муниципального образования Министерства внутренних дел России "Алапаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи