Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4895/2022[88-6511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5669/2021 по иску Хафизова Рашита Сайфутдиновича к Гончаровой Василине Степановне, Гончарову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хафизова Рашита Сайфутдиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизов Р.С. обратился в суд с иском к Гончарову А.А, Гончаровой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 12 августа 2018 года Гончарова В.С. попросила занять ее сыну Гончарову А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей. Так как он ранее занимал Гончаровой В.С. денежные средства в размере 100 000 рублей и Гончарова В.С. их вернула, то доверяя, он передал Гончаровой В.С. лично в руки денежные средства в размере 300 000 рублей для ее сына Гончарова А.А. без составления расписки. В сентябре 2019 года он спросил у Гончаровой В.С. когда она будет возвращать ему денежные средства, на что Гончарова В.С. и ее сын сообщили, что ничего у него не брали и отдавать не будут.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Хафизов Р.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что им в долг были переданы в лично в руки Гончаровой В.С. денежные средства в размере 300 000 рублей для Гончарова А.А, и в его присутствии.

Долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики, оспаривали факт получения спорных денежных средств.

По данному факту постановлением от 01 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Хафизова Р.С. отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности получения ответчиками денежных средств от истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены - на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчикам.

Показания свидетелей обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства, в отсутствие письменных доказательств.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, неосновательна. Суд рассмотрел указанное ходатайство и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения с разъяснением причин отказа.

Вопреки утверждению заявителя его доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. О наличии процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, доводы не свидетельствуют.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Рашита Сайфутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи