Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4906/2022[88-7092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2021 по иску Нагибина Валерия Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" о признании заключения врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности его отменить, по кассационной жалобе Нагибина Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года, определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Нагибина В.Н, представителя истца - адвоката Кощеева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" Ненароковой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагибин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" (далее по тексту - ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения") с требованиями с учетом уточнений о признании незаконным заключения врачебной комиссии, изложенного в протоколе N 345/14 от 04 декабря 2020 года, в части выводов об отсутствии данных за профессиональное заболевание, возложении обязанности его отменить, установить факт наличия у него заболеваний: радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром), мышечно-тонический (миофасциальный) синдром, и причинно-следственную связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14 февраля 1992 года по 07 декабря 2020 года он трудился в филиале "Азот" акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г..Березники, в том числе грузчиком 2 разряда в цехе 3а гранулированной аммиачной селитры с 14 февраля 1992 года по 01 июля 2010 года, в цехе погрузки продукции с 01 июля 2010 года по 07 декабря 2020 года по трудовому договору. Во время осуществления трудовой деятельности при работе грузчиком повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний: радикулопатия (компрессионно ишемический синдром), мышечно-тонический (миофасциальный) синдром, что выражается в постоянных болях в шейном отделе и пояснично-крестцовом отделе ноющего характера, болях в мышцах, правой руке, плече, ограничении движений в этих отделах, онемении в левой ноге при прострелах от поясницы, онемении в правой руке с проекции 1-2 пальцев по типу покалывания, усталости, сниженном фоне настроения, эпизодах отечности суставов рук. Считает, что данные заболевания являются профессиональными. Основным фактором, повлекшим развитие профессиональных заболеваний, является длительное воздействие вредного производственного фактора в процессе работы грузчиком в филиале "Азот" акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г..Березники более 30 лет, а именно воздействие тяжести трудового процесса: физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. В 2020 году он был направлен в профцентр ответчика для установления наличия профессиональных заболеваний, однако, по заключению медицинской врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", изложенному в протоколе N 345/14 от 04 декабря 2020 года, "данных за профессиональное заболевание нет".

Полагает, что заключение вынесено без учета вышеназванных профзаболеваний при том, что он обращал внимание комиссии на их пристальное изучение. Без проведения полного объема исследований экспертиза профпригодности является незавершенной, в связи с чем у медицинского учреждения не было оснований для оформления медицинского заключения. Экспертиза связи заболевания с профессией ответчиком не проведена, при том, что все необходимые документы были представлены ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Нагибина В.Н. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года с Нагибина В.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года и определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Нагибин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", третьего лица - акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим", в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Ответчик ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание, начатое 12 мая 2022 года и продолженное после объявления перерыва 19 мая 2022 года, не явился, своего представителя не направил. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Нагибина В.Н, представителя истца - адвоката Кощеева С.А, представителя третьего лица акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" Ненароковой Е.В, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нагибин В.Н. работал в филиале "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники: с 25 февраля 1992 года по 17 апреля 2006 года - грузчиком в цехе 3а Березниковского п/о "Азот" (АООТ "Азот" г. Березники, ОАО "Азот"); с 17 апреля 2006 года по 01 июля 2010 года - грузчиком в отделении затаривания и погрузки цеха 3а ОАО "Азот"; с 01 июля 2010 года по 07 декабря 2020 года - грузчиком 2 разряда цеха погрузки продукции филиала "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" они работали в филиале "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в качестве грузчиков совместно с истцом, осуществляли погрузку крытых вагонов и полувагонов. Объем погрузки крытых вагонов - не менее 80 тонн в смену на человека. Мешки необходимо было грузить с головы, вес одного мешка около 50 кг, по вагону для погрузки первых рядов приходилось бежать, длина вагона около 10 м, такой процесс ежесменный, смена по 8 часов, график 4/1 Указали на ухудшение своего здоровья, наличие хронических заболеваний, свидетель "данные изъяты" - на установление ему профессионального заболевания. Отметили, что истец также жаловался на здоровье, был временно нетрудоспособен.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18 марта 2019 года N 6, Нагибин В.Н. в профессии грузчика осуществляет работы по погрузке, укладке мешков с продукцией весом 25 кг, 50 кг. (вручную), либо связанные с подъемом, переносом вручную тяжестей весом 50 кг. при погрузке крытых вагонов и автотранспорта. В процессе работы имеет место воздействие следующих производственных факторов: аммиак (4 класс опасности), пыль-нитрат аммония (4 класс опасности, фиброгенного действия), калий нитрат (3 класс опасности), натрий нитрат (3 класс опасности), натрий нитрита (1 класс опасности, остронаправленного действия); производственный шум; микроклимат; тяжесть трудового процесса. Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристике на рабочем месте грузчика 2 разряда цеха погрузки продукции филиала "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники на Нагибина В.Н. воздействуют следующие факторы: тяжесть трудового процесса.

29 января 2012 года неврологом Нагибину В.Н. диагностированы: "данные изъяты". В медицинской карте зафиксированы осмотры невролога от 14 февраля 2012 года, 20 февраля 2021 года, 25 апреля 2013 года, 14 мая 2014 года, 10 декабря 2014 года, 19 ноября 2015 года, 10 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 16 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, диагностированы: "данные изъяты", по результатам осмотров от 10 октября 2018 года, 30 октября 2018 года ? "данные изъяты"

В периоды с 15 по 29 июня 2016 года, с 02 по 16 мая 2017 года, с 04 по 18 июня 2018 года, с 10 по 21 июня 2019 года, с 19 августа по 09 сентября 2019 года, с 26 ноября по 10 декабря 2019 года, с 01 по 14 сентября 2020 года Нагибин В.Н. был обследован в стационарных условиях.

В выписном эпикризе из медицинской карты N 3102/55004/2019 стационарного больного ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), где Нагибин В.Н. проходил обследование с 19 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года, указано, что результаты проведенного клинико-инструментального обследования с учетом жалоб, анамнеза, представленной медицинской документации не позволяют говорить о профессиональном характере имеющихся у Нагибина В.Н. заболеваний. Клинический диагноз: "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению N 224 от 28 июня 2016 года ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. может работать в профессии грузчик до периодического медицинского осмотра в 2017 году, рекомендовано включить в группу риска на развитие заболеваний костно-мышечной системы от физических перегрузок.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15 мая 2017 года N 224 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до периодического медицинского осмотра 2018 года.

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 04 апреля 2019 года N 526 ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" Нагибин В.Н. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 16 июня 2019 года N 352 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Заключением от 13 января 2020 года N 1 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до периодического медицинского осмотра 2020 года.

Медицинским заключением от 30 апреля 2020 года N 68 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до 18 июня 2020 года.

Медицинским заключением от 14 сентября 2020 года N 239 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до 19 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года Нагибин В.Н. осмотрен врачом-консультантом Пермского краевого Центра "данные изъяты"

Решением врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 16 октября 2020 года Нагибину В.Н. с указанием на то, что клиническая картина не укладывается в заболевание опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы профессионального генеза, рекомендована консультация главного внештатного эксперта-невролога Министерства здравоохранения Пермского края Желнина А.В. с последующим повторным представлением на экспертный совет по профпатологии Министерства здравоохранения Пермского края.

Аналогичные рекомендации даны 16 октября 2020 года экспертным советом по профессиональной патологии ГАУЗ ПК "Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн.

04 декабря 2020 года Нагибин В.Н. проконсультирован главным неврологом Пермского края Желниным А.В, которым указано, что на основании обследования Нагибина В.Н. заболеваний нервной системы не выявлено, имеют место "данные изъяты".

По результатам обследования врачебной комиссией ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" 04 декабря 2020 года, протокол N 345/14, указано о том, что данных за профессиональное заболевание у Нагибина В.Н. нет. С учетом наличия хронического болевого синдрома, обострения основного заболевания с временной утратой трудоспособности более трех раз в год, работа с физическими перегрузками противопоказана. При этом в качестве основного диагноза указаны: "данные изъяты".

Медицинским заключением N 345 от 04 декабря 2020 года Нагибин В.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

По ходатайству истца определением суда от 24 мая 2021 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы N 34 от 23 июля 2021 года, выполненной комиссией экспертов ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", анализ представленных и исследованных в судебном деле документов свидетельствует о наличии до 2019 года на рабочем месте грузчика 2 разряда цеха погрузки продукции филиала "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники тяжести трудового процесса, которая могла привести к формированию профессиональной патологии шейного и пояснично-крестцового уровня - подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены, статическая нагрузка при удержании груза двумя руками выше гигиенических нормативов. Однако, клинических проявлений, характерных для "данные изъяты", в представленных медицинских документах Нагибина В.Н. за весь период наблюдения с марта 1995 года по 13 ноября 2020 года не зафиксировано (в описаниях неврологического статуса отсутствуют указания на наличие "данные изъяты"

Эксперты пришли к выводу, что согласно анализу представленной медицинской документации у Нагибина В.Н, данных за "данные изъяты" не имеется. Отсутствие в представленных материалах и исследованных экспертами в описании неврологического статуса клинических симптомов, характерных как для "данные изъяты" на период работы Нагибина В.Н. грузчиком, наличие других причин - основного заболевания: "данные изъяты", при котором в процесс вовлекаются также и суставы позвоночника, приводя к нарушению двигательной функции позвоночника за счет боли с формированием с рефлекторных мышечно-тонических болевых синдромов, не дают оснований для установления диагнозов: "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4 и 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, Порядком оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденным Приказом Минздрава России от 31 января 2019 года N 36н, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 34 от 23 июля 2021 года не опровергает выводов врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", изложенных в протоколе N 345/14 от 04 декабря 2020 года, об отсутствии данных за профессиональное заболевание у Нагибина В.Н.; клинические проявления, характерные для таких профессиональных заболеваний как "данные изъяты" у истца отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", изложенного в протоколе N

345/14 от 04 декабря 2020 года, в части выводов об отсутствии данных за профессиональное заболевание; указал, что производные требования о возложении на ответчика обязанности отменить заключение врачебной комиссии, изложенное в протоколе N345/14 от 04 декабря 2020 года, в оспариваемой части, установить факт наличия у истца заболеваний: "данные изъяты", и причинно-следственную связь заболеваний с его профессиональной деятельностью, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания заболеваний профессиональными, является то обстоятельство, что решение данного вопроса в компетенцию суда не входит. В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, установление заключительного диагноза профессионального заболевания относится исключительно к компетенции центра профессиональной патологии.

Разрешая ходатайство ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и принимая определение о взыскании с Нагибина В.Н. таких расходов в размере 37 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам указанного учреждения, была назначена по ходатайству истца, обязанность по оплате экспертизы при её назначении определением суда была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 37 000 руб, оплата по ней не произведена, в удовлетворении требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 года N 36н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суды руководствовались вышеуказанными нормами законодательства, вместе с тем не учли, что предметом исковых требований Нагибина В.Н. являлось оспаривание заключения врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 04 декабря 2020 года, изложенное в протоколе N 345/14, составленном в ходе проведения экспертизы профессиональной пригодности Нагибина В.Н. По результатам проведения экспертизы профессиональной пригодности было составлено медицинское заключение N 345 от 04 декабря 2020 года по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, из которого следует, что грузчик Нагибин В.Н. признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; в видах работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, указано: приказ 302н, приложение 1, пункт 4.1.

Согласно частям 1-3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее по тексту - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 3 данного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (далее - медицинская организация).

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Таким образом, при проведении экспертизы профессиональной пригодности медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания не выносится.

Целью проведения экспертизы профессиональной пригодности является определение соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

При проведении экспертизы профессиональной пригодности, оформленной протоколом врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" N 345/14 от 04 декабря 2020 года, проверялось соответствие состояния здоровья Нагибина В.Н. возможности выполнения им отдельных видов работ.

Указание в заключении, изложенном в протоколе врачебной комиссии N 345/14 от 04 декабря 2020 года, наряду с выводами о том, что работа с физическими перегрузками Нагибину В.Н. противопоказана, сведений об отсутствии у него данных за профессиональное заболевание, не могло повлиять на правильность выданного ему ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ N 345 от 04 декабря 2020 года. Порядок проведения экспертизы профессионально пригодности не предусматривает установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, предмет заявленных истцом требований об оспаривании экспертизы профессиональной пригодности, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным заключения врачебной комиссии, изложенного в протоколе N 345/14 от 04 декабря 2020 года, в части выводов об отсутствии данных за профессиональное заболевание, возложении обязанности его отменить, установить факт наличия у него заболеваний: радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром), мышечно-тонический (миофасциальный) синдром, и причинно-следственную связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение, изложенное в протоколе врачебной комиссии N 345/14 от 04 декабря 2020 года, не является итоговым документом экспертизы связи заболевания с профессией.

Доводы о том, что при оспаривании данного заключения им оспаривались выводы всех экспертиз связи заболевания с профессией за 2019 год, а также мнение невролога Желнина А.В, являются несостоятельными, поскольку таких требований согласно исковому заявлению, истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы истца, в которых он выражает свое несогласие с выводами ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", указывает на наличие у него профессиональных заболеваний, на необходимость его очного обследования, на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, допросе экспертов, не могут повлечь отмену решения суда. Установление наличия или отсутствия у Нагибина В.Н. профессионального заболевания при оспаривании заключения, изложенного в протоколе врачебной комиссии, состоявшейся с целью определения его профессиональной пригодности, не имело значения при разрешении спора, не являлось обстоятельствами, которые подлежали установлению судом.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части, вынесенной по результатам проверки решения суда, отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о необоснованном возложении на него расходов по оплате услуг эксперта.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 и 2 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанных положений закона суд назначает экспертизу, когда для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания. Ходатайство стороны по делу о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по её назначению.

Суд, назначив экспертизу по ходатайству истца, не учел, что вопросы, которые были поставлены эксперту: о наличии у истца заболеваний: радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром), мышечно-тонический (миофасциальный) синдром; являются ли данные заболевания профессиональными, связанными с профессиональной деятельностью в должности грузчика в филиале АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г.Березники; о наличии у истца фонового заболевания ревматоидный артрит, не являлись обстоятельствами, имеющими значение при разрешении требований истца по настоящему делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, являются ошибочными.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного постановления, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса, определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года в той части, которой определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года в той части, которой определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Перми.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года в той части, которой решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибина Валерия Николаевича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи