Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4914/2022[88-6775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-306/2021 по иску Устюжанцева Сергея Николаевича к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Устюжанцеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021, Устюжанцева Сергея Николаевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устюжанцев С.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ (далее также Союз, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 319 713 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 11.05.2021 в сумме 97 102 руб. (с учетом принятого судо уточнения).

В обоснование требований при обращении с иском истец указал на согласование с ответчиком 28.06.2016 локального сметного расчета на ремонт здания по "данные изъяты" на сумму 254 938 руб. 30.06.2016 между сторонами заключен договор подряда N 2, по условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить строительные работы в указанном здании согласно прилагаемой смете, а ответчик обязался принять данные работы и уплатить обусловленную договором подряда цену, которая в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 254 938 руб, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора. Срок выполнения работ по локальному сметному расчету от 28.06.2016 установлен с 01.07.2016 по 22.08.2016. Работы выполнены в срок и надлежащего качества, оплата произведена посредством зачета встречных требований от 05.07.2016 на сумму 34 938 руб. и перечислением ответчиком денежных средств на сумму 220 000 руб. Акт приема-передачи выполненных работ по окончании их выполнения не составлялся, поскольку председатель правления ответчика Хрулев В.С. предложил увеличить объем работ и составить акт приема-передачи по их окончании. Подготовлен локальный сметный расчет на дополнительные работы по ремонту здания по адресу: "данные изъяты", на сумму 319 713 руб, который устно согласован Хрулевым В.С, однако не подписан в связи со смертью. В дальнейшем переговоры по ремонту здания велись с заместителем председателя Союза Казанцевой Н.С, которая одобрила выполнение дополнительных работ. 08.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ и необходимости составления акта о приемке, 24.02.2018 - претензию с требованием об оплате выполненных работ, которые оставлены ответчиком без ответа. Фактическое выполнение работ подтверждается строительно-технической экспертизой, в которой отражены указанные работы, подлежащие оплате. В связи с просрочкой ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Союз обратился с встречным исковым заявлением к Устюжанцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда N 2 от 30.06.2016 Устюжанцев С.Н. обязался выполнять ряд работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 28.06.2016, а ответчик обязался оплатить работы в твердо установленной цене по договору (254 938 руб.). Однако фактически работы выполнены истцом частично на сумму 75 879 руб, в связи с чем аванс по договору подряда в части, относительно которой отсутствует встречное предоставление, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

На рассмотрение суда общей юрисдикции дело передано определением Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре) от 22.01.2021 по делу N А50П-661/2019.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований Устюжанцева С.Н. к Союзу и встречных исковых требований ответчика к истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Устюжанцева С.Н, принято в данной части новое решение, которым с Союза в пользу Устюжанцева С.Н. взыскано 152 216 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 367 руб. 27 коп, судебные расходы по государственной пошлине 4 845 руб, в остальной части иска Устюжанцеву С.Н. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устюжанцев С.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в части подлежащей взысканию задолженности по оплате ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в соответствующей части новый акт.

Союз также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил отклонить его доводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что между ИП Устюжанцевым С.Н. и Союзом 30.06.2016 заключен договор подряда N 2 (далее также договор), согласно предмету которого (пункт 1.1) истец обязался выполнить строительные работы в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", согласно прилагаемой смете с расшифровкой выполняемых работ, а ответчик обязался принять данные работы и уплатить обусловленную договором цену. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена выполняемых работ составляет 254 938 руб, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора; оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ установлен с 01.07.2016 по 22.08.2016.

Сторонами 28.06.2016 согласовано приложение N1 к договору - локальный сметный расчет, содержащий перечень и объем работ па сумму 254 938 руб.

Платежными поручениями N 465 от 05.07.2016, N 508 от 17.08.2016, N 512 от 23.08.2016, N 516 от 29.08.2016, N 547 от 26.09.2016 ответчик в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору N 2 от 30.06.2016 перечислил истцу 220 000 руб. Также соглашением о зачете требований от 05.07.2016 произведен зачет задолженности истца перед ответчиком в размере 34 938 руб.

Судами установлено, что помимо этого в период с 22.08.2016 по 08.12.2016 истец ссылается на выполнение для ответчика работ, не предусмотренных договором строительного подряда N2 от 30.06.2016 и локальным сметным расчетом от 28.06.2016, указанных в локальном сметном расчете б/п на ремонт "данные изъяты" как дополнительные работы сметной стоимостью 319 713 руб.

Истцом в обоснование требований представлены односторонние акты выполненных работ от 20.02.2020, не направленные в адрес ответчика, а также акт экспертного исследования N 290/07-08/20 от 07.09.2020, согласно которому фактически выполненные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом от 28.06.2016 и несогласованным локальным сметным расчетом, выполнены как в большем, так и в меньшем объеме.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно объема фактически выполненных истцом работ представлены акт выполненных работ N1 от 25.03.2020, направленный истцу, полученный им и оставленный без замечаний, а также заключение 05-20-0 от 10.09.2020, согласно которому работы, предусмотренные локальным сметным расчетом от 28.06.2016, и работы в рамках внедоговорных отношений не выполнены в полном объеме.

В процессе производства по делу судом назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертного агентства "Урал". По заключению экспертов N893-21 от 20.08.2021 в результате произведенного исследования установлены доступные для освидетельствования виды и объемы работ, фактически выполненные ИП Устюжанцевым С.Н. по договору подряда N 2 от 30.06.2016, предусмотренные приложением к договору (локальным сметным расчетом б/н от 28.06.2016), сметная стоимость которых составляет 75 879 руб. Стоимость фактически выполненных ИП Устюжанцевым С.Н. работ, предусмотренных локальным сметным расчетом б/н, по состоянию на 08.12.2016 составляет 152 216 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 701, 708, 740, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения Казанцевой Н.С. (с февраля 2017 г..- председатель правления Союза) от 09.04.2018, Нечаевой Н.В. (начальник административно-хозяйственного отдела Союза) от 10.04.2018, данные в рамках доследственной проверки по факту обращения Устюжанцева С.Н. в связи с невыплатой денежных средств по договору подряда, экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что работы, именуемые сторонами как дополнительные, являются самостоятельными отдельными работами, выполнялись истцом в отсутствие письменного соглашения, однако с согласия председателя правления ответчика, очевидно выразившего волю на их выполнение, в связи с чем в указанной части между сторонами фактически сложились подрядные отношения, истцом выполнены работы стоимостью, определенной экспертным заключением. Между тем, суд пришел к выводам о том, что в нарушение статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций вышестоящих судебных инстанций истцом выполненные работы не сданы надлежащим образом ответчику ввиду не направления своевременно акта сдачи-приемки работ, ответчиком данные работы в установленном порядке не принимались, у сторон имелись разногласия относительно их объема и стоимости, последствием чего должен явиться отказ от их оплаты. С учетом указанных выводов судом также отказано в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности, отметив, что в случае наличия оснований взыскание процентов следовало производить в пределах трехлетнего срока с даты предъявления указанного требования. Отказывая истцу по встречному иску в требованиях к Устюжанцеву С.Н. о взыскании неотработанного аванса по договору, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Устюжанцева С.Н, с отказом судом первой инстанции в первоначальном иске не согласился. Проанализировав выводы суда о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, подтверждении стоимости выполненных работ экспертным исследованием и согласившись с ними, судебная коллегия отметила доказанность наличия результата работ и его использования ответчиком до настоящего времени по своему усмотрению, предъявления истцом спорных работ к приемке в 2016 году, в связи с чем усмотрела наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных согласованных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в размере, определенном экспертным заключением (152 216 руб.). На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным частично, судом взысканы проценты за период с 03.01.2017 по 11.05.2021 в сумме 46 367 руб. 27 коп. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке законность судебных актов, ограничиваясь пределами кассационных жалоб (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости выполненных работ в определенном им размере. Указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся по существу к несогласию с определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения суммой, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, со ссылкой на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства по делу относительно доказанности факта выполнения работ заявленной стоимостью, отсутствия оснований для назначения экспертизы, у суда первой инстанции в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, с учетом разногласий сторон по объему и стоимости работ в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Соответствующее полномочие суда, а также его обязанность определить, в каком конкретно экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении (статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в выборе предложенных сторонами спора экспертных учреждений, немотивированное поручение проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертному агентству "Урал", не обладающей достаточным, по мнению истца, опытом определения рыночной стоимости работ, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Несмотря на то, что положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение, суд первой инстанции изложил в определении от 14.07.2021 мотивы, по которым отклонил предложенные сторонами экспертные учреждения, привел основания, по которым назначил проведение экспертизы в избранном учреждении. Нарушений при назначении экспертизы, последствием которых явилось бы вынесение судами незаконных судебных постановлений по существу спора, судом первой инстанции не допущено. Соответствующие доводы наличия оснований для отмены обжалуемых истцом судебных постановлений не подтверждают.

Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку судами заключения от 20.08.2021 N 893-21 N 25-05/2019 отклоняется судом кассационной инстанции. Вопреки доводам истца, в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку указанному заключению экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Экспертное заключение детально исследовано судами, признано допустимым доказательством, выводы о необходимости положить его в основу выводов подробно мотивированы. Суды приняли о внимание, что названное выше заключение подготовлено лицами, обладающими квалификацией для проведения подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение экспертами стоимости выполненных работ.

Ввиду отсутствия согласованной сторонами конкретной стоимости спорных работ либо порядка ее определение ссылка истца на положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость определения стоимости работ согласно составленной им смете о необоснованности принятого судами во внимание расчета не свидетельствует, нарушения положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертного заключения, судами произведена в пределах полномочий в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установилоснований для признания кассационной жалобы истца обоснованной, возможности отмены судебных постановлений по заявленным им доводам не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика, со ссылкой на положения статей 162, 709, 720, 744, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии согласования с ответчиком спорных работ, выполнении их без заключения договора в письменной форме, невыполнении работ в полном объеме и надлежащим образом, наличии оснований для отказа в приемке, указания на несоблюдение истцом порядка уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, осведомленность об отсутствии оснований для их оплаты подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам, направленные на иную оценку доказательств в отсутствие к этому правовых оснований. Данные доводы по существу воспроизводят позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую оценку и мотивированно отклонена с учетом выявленного судами самостоятельного характера спорных работ, установленных обстоятельств волеизъявления ответчика относительно их выполнения, допуска истца на объект и фактического выполнения им работ, использования ответчиком их результата. Выводы судов подробно мотивированы и изложенных в судебных постановлениях в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки соответствующих доводов ответчика суд кассационной инстанции с учетом указанных выше пределов компетенции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, не соответствующая изготовленному судебному акту в письменном виде, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, не подтверждаются имеющимся в материалах дела аудиопротоколом судебного заседания от 15.12.2020 (т.6, л.д. 20). Из аудиозаписи следует, что судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, соответствующая изготовленному судебному акту в письменном виде, находящемуся в материалах дела.

Указание ответчика на незаконное изменение истцом в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска ввиду первоначального заявления требований на основании договора и последующего изменения их на требование о взыскании неосновательного обогащения, а также изменения взыскиваемой суммы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельное.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Иная правовая квалификация спорных правоотношений не является изменением предмета и основания иска, а представляет собой применение нормы права, к установленным фактическим обстоятельствам исходя из имеющихся в деле доказательств и по существу в силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" должна осуществляться судом. Вопреки ошибочному мнению ответчика увеличение размера исковых требований не влечет изменения предмета иска, одновременного изменения истцом предмета и основания иска судом в настоящем случае не принималось.

Принятие судом увеличения требований истца, согласно которому последний просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ в сумме 97 102 руб. 26 коп. за период с 03.01.2017 по 11.05.2021, не может быть признано судом кассационной инстанции нарушением статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления. Иной вывод, также с учетом срока рассмотрения настоящего дела (при его рассмотрении арбитражным судом с сентября 2019 года), взаимосвязанности заявленных требований, отсутствия воли сторон на добровольное урегулирование спора, не способствовал бы соблюдению принципа процессуальной экономии и защите прав участников процесса.

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости ограничения периода взыскания трехлетним периодом с момента предъявления соответствующего уточнения признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 23.09.2021 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям, предъявленным в 2021 году, вопросы его течения поставлены судом на обсуждение представителей сторон (т. 5, л.д. 201, 203).

Соответствующее заявление оценено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения по причине признания первоначальных исковых требований необоснованными по существу.

При этом из материалов дела усматривается, что впервые истец обратился в арбитражный суд 17.09.2019 с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по ремонту здания по адресу: "данные изъяты", в сумме 354 651 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины. При первоначальном обращении требование о взыскании процентов истцом не заявлено.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по не заявленным в иске дополнительным требованиям, продолжает течь самостоятельно. По смыслу указанных норм и разъяснений каждый день за период с момента нарушения обязательства по уплате денежных средств до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов.

К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, в связи с чем проценты подлежали взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования об их взыскании.

Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не рассмотрено, юридически значимая дата обращения истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена, доводы Союза не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению нормы материального закона, не установилвсех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления (с учетом пределов доводов кассационной жалобы) в части принятия нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также (ввиду взаимосвязанности) судебных расходов в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть по существу в полном объеме и надлежащим образом заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовать и установить момент начала течения срока исковой давности с учетом обстоятельств дела и заявленных ответчиком доводов, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать оценку в совокупности всем доказательствам и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в указанной части в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 отменить в части принятия нового решения о взыскании с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева Сергея Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ, Устюжанцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи