Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4915/2022[88-6514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-655/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мариенко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мариенко Максима Сергеевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Мариенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем банком заявлено требование о возвращении суммы долга и процентов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года N "данные изъяты" за период с 16 января 2020 года по 16 мая 2021 года в размере 173878, 37 рублей, из которых: 139941, 59 рубль - просроченный основной долг, 24043, 22 рубля - просроченные проценты, 9893, 56 рубля - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4677, 57 рублей.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Мариенко М.С. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании заявления заемщика между ПАО "Сбербанк России" и Мариенко М.С. был заключен договор от 24 октября 2012 года N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредитования.

Банк выпустил на имя Мариенко М.С. банковскую карту Visa Gold, открыл счет для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита.

Мариенко М.С. получил и активировал карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором, Условиями и Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В период действия договора Мариенко М.С. использовал кредитные денежные средства, производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов до ноября 2019 года.

Однако, обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Мариенко М.С. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 16 января 2020 года по 16 мая 2021 года составил 173878, 37 рублей, из которых: 139941, 59 рубль - просроченный основной долг, 24043, 22 рубля - просроченные проценты, 9893, 56 рубля - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, между сторонами заключен договор в офертно-акцептном порядке путем подачи заемщиком заявления о выдаче кредита, которое было акцептовано банком; в соответствии с заявлением ответчик был ознакомлен и согласен с указанными Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте банка, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мариенко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи