Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4936/2022[88-6599/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-861/2021 по исковому заявлению Баюшкина Алексея Анатольевича к Демянчуку Егору Вячеславовичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Демянчука Егора Вячеславовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года

установила:

Баюшкин А.А. обратился в суд с иском к Демянчуку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением двери в размере 19750 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 800 рублей.

В обоснование иска Баюшкин А.А. указал на то, что 13 февраля 2021 года в доме "данные изъяты" Челябинской области, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком Демянчуком Е.В. была разбита стеклянная дверь в парной вследствие неаккуратного обращения с чужим имуществом. В результате действий ответчика дверь потеряла свою функциональность и ее дальнейшее использование невозможно.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Баюшкину А.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Баюшкина А.А. и взыскании с Демянчука Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 17257, 50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 690, 46 рублей.

В кассационной жалобе Демянчук Е.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал положения п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что 13 февраля 2021 года баня была взята в аренду у Баюшкина А.А. Рюминым Д.Е, однако данное лицо к участию в деле не привлекалось. Сам истец должен был доказать факт принадлежности ему двери в парной, однако таких доказательств им представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что дверь в парную в момент аренды бани Рюминым Д.Е. находилась в надлежащем состоянии. Не оспаривая тот факт, что дверь в парную разрушилась в тот момент, когда Демянчук Е.В. потянул за ручку двери, чтоб ее открыть, тем не менее, полагает, что дверь была им использована по прямому ее назначению, при этом, дверь он не пинал, какого-либо физического воздействия на нее не оказывал. Судом не было учено, что дверь в парную бани, которая сдается истцом в аренду на постоянной основе, подвергается постоянным механическим воздействиям, используется с повышенной нагрузкой, в связи с чем ее открывание ответчиком нельзя расценивать как виновное действие. Также ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности участвовать при постановке и формулировании вопросов на разрешение судебному эксперту.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Баюшкин А.А. является собственником жилого дома N "данные изъяты", в указанном жилом доме расположено помещение с бассейном и парной.

13 февраля 2021 года помещение с бассейном и парной было сдано в аренду Рюмину Д.Е. на 6 часов.

13 февраля 2021 года во время пребывания Рюмина Д.Е. с гостями была повреждена стеклянная дверь в парную.

При открывании двери в парную Демянчуком Е.В. (гостем Рюмина Д.Е.), стеклянная дверь рассыпалась, а деревянная ручка от двери осталась в руке у Демянчука Е.В.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2021 года на момент осмотра в дверном проеме парной, дверь отсутствовала, на полу осыпь стекла темного цвета, в дверной коробке справа имеется металлическая петля, нижняя металлическая петля отсутствует.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД по Кусинскому муниципальному району от 20 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Баюшкину А.А. повреждением двери в парную в отношении Демянчука Е.В. отказано в связи с отсутствием действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих индивидуально определенные характеристики поврежденной двери, кем и когда была установлена поврежденная дверь, равно как и доказательств надлежащего ее обслуживания, включая крепления петель к дверной коробке, кроме того, доводы ответчика о том, что причиной повреждения двери при открывании явилось провисание двери из-за неисправности петель или неправильной установки двери, либо из-за отсутствия надлежащего ухода за петлями двери, либо из-за износа крепления петель двери, истцом также не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей фактически не была установлена причина повреждения двери, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу на предмет установления причины ее поломки.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Наш эксперт" N 17-92-2021 от 06 декабря 2021 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, разрушение стеклянного полотна двери в парной в жилом доме, принадлежащей истцу, 13 февраля 2021 года произошло в результате излома нижней петли, излом нижней петли повлек за собой провисание двери и ее удар углом о поверхность пола. Излом двери произошел в результате приложения к двери механического воздействия, силу и точку приложения которого установить возможным не представляется, таким воздействием могло быть толкающее или тянущее усилие, приложенное на ручку или полотно, либо надавливание на дверь в крайнем открытом положении. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной стеклянной двери составляет 17257, 50 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам оценки, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отвергая показания свидетелей, состоящих в дружеских отношениях с ответчиком, а также учитывая то, что именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в причинении ущерба истцу, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом, вместе с тем, таких доказательств Демянчуком Е.В. не представлено, выводы судебного эксперта им не опровергнуты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Демянчука Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 17257, 50 рублей.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы Демянчука Е.В. о том, что баня 13 февраля 2021 года была сдана в аренду Рюмину Д.Е, в связи с чем данное лицо должно было быть привлечено к участию при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред несет лицо, его причинившее.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции самими ответчиком не оспаривался тот факт, что дверь разрушилась именно в тот момент, когда он открывал эту дверь.

На данное обстоятельство ответчик Демянчук Е.В. указывает и в доводах своей кассационной жалобы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что именно ответчик Демянчук Е.В. причинил повреждения стеклянной двери парной комнаты в бане, расположенной в доме, принадлежащем истцу, то обстоятельство того, что баня была в аренде у Рюмина Д.Е. в этот момент, никакого правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

В связи с тем, что выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, ответчиком Демянчуком Е.В. какими-либо доказательствами иными не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением двери, с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог участвовать при назначении судебной экспертизы, лишен был возможности сформулировать свои вопросы для разрешения экспертом, отмену апелляционного определения также не влекут, поскольку из материалов дела усматривается, что вопросы эксперту были сформулированы судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком оспаривались причина повреждения двери, а также размер причиненного истцу ущерба. Исходя из указанных выше доводов стороны ответчика, с учетом распределения бремени доказывания по делу, судом и были постановлены вопросы на разрешение судебному эксперту.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ответчик был извещен и при невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не лишен был возможности выразить свою позицию путем направления в суд письменных ходатайств, заявлений, отзывов и возражений.

Доводы кассационной жалобы ответчика в остальной части, связанные с его несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демянчука Егора Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья