Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4937/2022[88-6485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-84/2021 по иску Ревенкова Глеба Дмитриевича к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревенков Г.Д. обратился в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2020 года по адресу: г..Екатеринбург, пер. Слободской, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Альбеа", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Некрасову А.Г, под управлением Атняшевой Р.Г, автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ревенкову Г.Д, под его управлением, автомобиля "Ниссан Атлас", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Трофимовой Г.М, под управлением Лобанова Е.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фиат Альбеа", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Атняшевой Р.Г. нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Атняшевой Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". 08 мая 2020 года Ревенков Г.Д. обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была. АО СК "ГАЙДЕ" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате суммы страхового возмещения было отказано. Независимая экспертиза страховщиком в установленные законном сроки организована не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "АГАТ" с целью проведения независимой экспертизы. 04 июня 2020 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о котором страховая компания была извещена надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО "АГАТ" от 10 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 353 200 руб, с учетом износа - 254 900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 487 800 руб. 16 июня 2020 года Ревенков Г.Д. направил в АО СК "ГАЙДЕ" претензию с приложением оригиналов экспертных заключений и квитанций на оплату услуг эксперта. Рассмотрев претензию, страховщик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований Ревенкова Г.Д. отказано. С данным решение истец не согласен. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 254 900 руб, неустойку за период с 29 мая 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 211 567 руб, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб, расходы на экспресс-почту в размере 888 руб, штраф. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 338 400 руб, неустойку в размере 400 000 руб, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Ревенкова Г.Д. взыскано страховое возмещение в размере 236 800 руб, неустойка в размере 150 000 руб. с продолжением ее взыскания в размере 2 368 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 02 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 711 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 443 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с АО СК "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта, составившего заключение по поручению финансового уполномоченного, и эксперта, составившего заключение по заданию страховщика, не противоречат друг другу. Суд не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не привел мотивы назначения экспертизы, которая по существу является повторной с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного. Заключение судебного эксперта "данные изъяты" считает недостоверным доказательством, его выводы не подтверждены доказательствами. Выводы судебного эксперта о возможности возникновения повреждений деталей автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия считает несостоятельными, противоречащими имеющимся фотоматериалам. Кроме того, судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства АО СК "ГАЙДЕ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушено право ответчика на представление дополнительных доказательств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 01 мая 2020 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Альбеа", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Некрасову А.Г, под управлением Атняшевой Р.Г, автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ревенкову Г.Д, под его управлением, автомобиля "Ниссан Атлас", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Трофимовой Г.М, под управлением Лобанова Е.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фиат Альбеа", государственный регистрационный номер "данные изъяты", - Атняшевой Р.Г, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Атняшевой Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

Гражданская ответственность Ревенкова Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Наско", приказом Банка России от 14 мая 2019 года у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность Лобанова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

08 мая 2020 года Ревенко Г.Д. обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

13 мая 2020 года по направлению страховщика специалистом ООО "ГК СИБАССИСТ" проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО "ГК СИБАССИСТ" N ЕК00-021654 от 14 мая 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 267 200 руб, с учетом износа - 211 300 руб.

Кроме того, страховщиком организовано проведение трасологического исследования, согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" N A00064456-G от 16 мая 2020 года повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могли возникнуть повреждения.

Письмом от 18 мая 2020 года АО СК "ГАЙДЕ" уведомило Ревенкова Г.Д. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ревенков Г.Д. обратился в ООО "АГАТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 353 200 руб, с учетом износа - 254 900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 487 800 руб, Стоимость услуг по оценке - 10 800 руб, кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки системы безопасности после дорожно-транспортного происшествия, размер которых составил 3 000 руб.

16 июня 2020 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг дефектовки, выплатить неустойку, к которой были приложены оригинал экспертного заключения N С1114 от 10 июня 2020 года и квитанция на оплату услуг эксперта.

Письмом от 18 июня 2020 года АО СК "ГАЙДЕ" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение N У-20-99367/5010-007 от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 922Т/О от 30 июля 2020 года, из которого следует, что повреждений, которые могли бы возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, настоящим исследованием не установлено, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции" N 3888, 3889/08-2 от 15 января 2021 года из заявленных истцом повреждений автомобиля "Мицубиси Лансер" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2020 года, произошедшего по адресу: "данные изъяты" с участием автомобилей "Фиат Альбеа", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и "Ниссан Атлас", государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствует часть повреждений, среди которых следующие: капот, левое крыло, блок-фара левая, бампер передний, хромнакладка передняя, верхний кронштейн переднего бампера, верхняя поперечина панели радиатора, датчик SRS передний левый, разъем датчика температуры, центральная панель панели радиаторов, кронштейн звукового сигнала, усилитель переднего бампера, лонжерон левый передний, левая панель панели радиаторов, радиатор охлаждения ДВС, конденсатор, верхняя панель крепления левой фары, пыльник переднего бампера, подкрылок левый передний, передний кронштейн левого крыла, левый кронштейн переднего бампера, правый кронштейн переднего бампера, П.Б. водителя, Р.Б. водителя, П.Б. пассажира, Р.Б. пассажира, панель приборов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ревенкова Г.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в связи с наступлением страхового случая..

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи