Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4941/2022[88-6658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3740/2021 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Кривоноговой Ольге Игоревне о снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Кривоноговой Ольги Игоревны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Кривоноговой Ольги Игоревны - Аносовой Л.П, действующей на основании доверенности от 30.09.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Кривоноговой О.И. о снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по страховому случаю от 28.08.2017 АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 84 800 руб. потерпевшему. Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая была удовлетворена, произведена доплата страхового возмещения в размере 82 900 руб.

03.03.2020 заочным решением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга исковые требования потерпевшего Димова А.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 139 200 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб. Кроме того, взыскана неустойка за период с 11.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства 1 392 руб. в день, но не более 350 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 произведена замена стороны взыскателя с Димова А.А. на Кривоногову О.И.

На основании исполнительного документа со счета страховщика списана сумма в размере 574 200 руб, то есть, общая сумма списанной неустойки составила 400 000 руб, с чем истец не согласен, полагая размер неустойки значительно превышающим сумму страхового возмещения, взысканную судом, что не может свидетельствовать о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика неосновательным обогащением, которое недопустимо.

Истец полагал, что соразмерной будет являться сумма неустойки не превышающая сумму взысканного страхового возмещения 139 200 руб. оставшаяся сумма - 260 800 руб, полученная ответчиком по исполнительному документу, является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Кривоноговой О.И. в пользу АО "ГСК "Югория" сумму неосновательного обогащения в размере 260 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее требование о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-341/2020, в данном случае рассмотрение указанных требований недопустимо. Неустойка не может быть неосновательным обогащение. Судом переложена обязанность по доказыванию соразмерности взыскания неустойки на Кривоногову О.И. Имеет место злоупотребление правом страховой организацией, которая не исполнила решение добровольно, истец поздно предъявила исполнительный лист к исполнению, в силу объективных причин, что не является злоупотреблением правом.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором сумма неустойки может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 79 настоящего Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судами установлено, что Ленинским районным судомг. Екатеринбурга 03.03.2020 вынесено заочное решение, которым удовлетворены в части исковые требования Димова А.А. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2017, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа. С АО "ГСК "Югория" в пользу Димова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 139 200 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб. Судом взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу Димова А.А. неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от 139 200 руб, то есть, 1 392 руб. в день, но не более 350 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 произведена замена взыскателя Димова А.А. на Кривоногову О.И.

На основании исполнительного документа по платежному поручению N 15843 от 20.02.2021 Кривоноговой О.И. перечислена сумма в размере 574 200 руб. в счет платы судебных расходов и страхового возмещения по ВД N 017/17-48-06679 на основании ИЛ ФС N 025535098 по делу N 20341/2020 от 03.03.2020 по договору цессии N 57 от 11.05.2020 за Димова А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель, получив исполнительный документ 06.05.2020, не имея объективных препятствий к его предъявлению, предъявив его лишь в феврале 2021 года, действовал недобросовестно, способствуя увеличению периода для взыскания неустойки, поэтому, не установив, что несвоевременная выплата в полном объеме повлекла для потерпевшего, какие - либо негативные последствия, пришел к выводу о том, что выплаченная ответчику неустойка в общей сумме 400 000 руб. несоразмерна нарушенному обязательству и 260 000 руб. из этой суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств.

Так, судами отмечено, что при рассмотрении дела N2-341/2020 вопрос об уменьшении неустойки на будущее время не рассматривался, следовательно, истец, после исполнения решения суда, вправе заявить ходатайство об ее уменьшении.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства исполнения решения суда, длительного непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, причины такого непредъявления (арест счетов Димова А.А. и Кривоноговой О.И.), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерном размере неустойки до суммы 89 200 руб.

Излишнеперечисленная сумма обоснованно судами взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения ранее судом ходатайства о снижении неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком неверно применяются положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об уменьшении неустойки на будущее врем судом ранее не разрешался.

Доводы жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания и отсутствия факта злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами учтены все обстоятельства исполнения и сделаны соответствующие выводы. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоноговой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи