Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4946/2022[88-6697/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1053-2201/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Умаровой Римме Аширбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Умаровой Риммы Аширбаевны на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Умаровой Р.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.11.2014 в размере 161 058 руб. 68 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 210 руб. 59 коп.

В обоснование требований указано, что 28.11.2014 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (займодавец) и Умаровой Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 206 425 руб, сроком по 27.11.2019, процентная ставка 17 % годовых. 14.05.2019 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" уступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования, в том числе, по кредитному договору по заемщику Умаровой Р.А. В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Управляющая компания Траст" 03.06.2021 обратилось в суд о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом, вынесенным 10.06.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" просит судебный приказ оставить без изменения, требований Умаровой Р.А. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

В материалах дела представлены анкета, заявление Умаровой Р.А. на предоставление потребительского кредита ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму 206 425 руб, сроком по 27.11.2019, с процентной ставкой 17 % годовых, а также график платежей.

Кроме того, представлен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 14.05.2019, по которому ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уступило ООО "Управляющая компания Траст" права требования, в том числе, по кредитному договору по заемщику Умаровой Р.А.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд о выдаче судебного приказа согласно дате штампа суда на заявлении 03.06.2021.

Удовлетворяя требования юридического лица и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Умарова Р.А, обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, ссылалась на отсутствие задолженности перед взыскателем, указывала, что требуемая сумма незаконна и ею не признается.

Суд кассационной инстанции полагает, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Следует также учитывать, что бесспорность характера спора выражается, в том числе, согласием ответчика о наличии долга, совершением ответчиком действий, свидетельствующих о подтверждении последним наличия неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что представленные ООО "Управляющая компания Траст" доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по договору займа, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

Так, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику, совершение последним каких-либо платежей в пользу банка по договору. Поскольку имеет место быть несогласие заемщика с наличием задолженности перед взыскателем, не учитывать факт отсутствия обстоятельств перечисления денежных средств, в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал преждевременный вывод о бесспорном характере долга.

Таким образом, суд кассационной инстанции, полагает необходимым судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, вынесенный в отношении Умаровой Риммы Аширбаевны, отменить, кассационную жалобу Умаровой Риммы Аширбаевны - удовлетворить.

Судья