Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4955/2022[88-7135/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-5815/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Спасатель" к Поршакову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов

по кассационной жалобе Поршакова Олега Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2022 года

установил:

Поршаков О.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости (далее ТСН "Спасатель") к Поршакову О.С. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов.

В обосновании заявления указав, что им в установленный срок подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка N 52 и.о. мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 августа 2021 года оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2021 года. Определением мирового судьи судебного участка N 44 и.о. мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 сентября 2021года апелляционная жалоба возвращена ему в связи с невыполнением в установленный срок указанных судьей недостатков. Ему не было известно, что его апелляционная жалоба оставлена без движения, соответствующее определение он не получал, узнал об этом только 21 сентября 2021 года, когда вынесено определение о возвращении ему апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Поршаков О.С. ставит вопрос об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ТСН "Спасатель" к Поршакову О. С. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года и получено ответчиком 09 августа 2021 года.

26 августа 2021 года от ответчика Поршакова О.С. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 и.о. мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба Поршакова О.С. оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2021 года. Копия указанного определения направлена Поршакову О.С. по адресу указанному в апелляционной жалобе 27 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 и.о. мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена Поршакову О.С. в связи с невыполнением в установленный срок указанных судьей недостатков.

Апелляционным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 года указанное определение мирового судьи от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Поршаков О.С. 12 ноября 2021 года повторно обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 29 июля 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, в жалобе не изложено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Поршакову О.С. подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, выводы судов - мотивированными и согласующимися с материалами дела.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч.1 ст. 38, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст.56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Исходя из установленных судами обстоятельств, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Поршакову О.С. подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, с момента возникновения права на апелляционное обжалование, не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не было известно об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения указанные выводы судов не опровергают, были проверены судами нижестоящих инстанции и не могут быть признаны объективно препятствовавшими ответчику подать жалобу в установленный законом, разумный срок.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поршакова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.