Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4968/2022[88-6581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-24/2021 по иску Руденко Марины Николаевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" о признании права авторства и соавторства, приведении в соответствие с авторскими оригиналами текстов научных статей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Руденко Марины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Руденко М.Н. обратилась с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет", университет) о признании права авторства на две научные статьи, опубликованные в журнале "Вестник Пермского университета. Серия "Экономика" в 2011 году и в 2012 году "Мотивы создания стратегических альянсов" и "Стратегические альянсы: причины неудач и перспективы развития" соответственно, признании права соавторства на научную статью "Теоритические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности", опубликованную в указанном журнале в 2014 году; о возложении обязанности привести тексты указанных научных статей в соответствие с авторскими оригиналами и разместить исправленные тексты в электронной версии журнала "Вестник Пермского университета. Серия "Экономика"; о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что названные статьи истца были опубликованы в научном журнале "Вестник Пермского университета. Серия "Экономика" (далее - Вестник) в 2011, 2012 и 2014 годах. Ответчик является учредителем журнала. При этом редакцией Вестника в статьи были внесены изменения, которые не были согласованы с истцом, чем нарушены её авторские права на неприкосновенность этих произведений, допущено их искажение. Несогласованные изменения в тексты научных работ, некорректное изменение научных терминов нанесло вред репутации истца как ученого. Действиями ответчика по ретрагированию (отзыву) статей из журнала нарушены авторские права Руденко М.Н, фактически между сторонами возник спор об авторстве истца в отношении указанных статей. Нарушением авторских прав истца ей причинены значительные нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Руденко М.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение судебного эксперта Щербань Г.Е, которая произвела самостоятельный сбор доказательств для проведения экспертизы, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суды в нарушение ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку трем заключениям специалистов и заключению ФБУ "Российский Федеральный центр судебный экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации, безосновательно сочли их недопустимыми доказательствами. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о допросе эксперта Щербань Г.Е. Полагает ошибочной постановку судом перед экспертом вопроса об авторстве истца, поскольку данный вопрос носит правовой характер, относится к компетенции суда. Указывает на неправильное применение судами ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они исходили из того, что автором является не лицо, трудом которого создано произведение, а лицо, которое первым его опубликовало. Между тем, факт опубликования аналогичных фрагментов ФИО1 раньше, чем это сделано истцом, не означает, что они были созданы творческим трудом ФИО2 Отмечает, что заимствование ею фрагментов ранее опубликованных произведений и отсутствие новизны не исключают по смыслу разъяснений абз. 3 п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" её авторства на спорные произведения. Суды не дали оценки тому, что использование текстовых фрагментов иных авторов не свидетельствует о создании произведения целиком не творческим трудом Руденко М.Н.

В возражениях на жалобу ответчик просит принятые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко М.Н. отклонить.

В суде кассационной инстанции представитель истца - адвокат Леппа Ф.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

От Руденко М.Н. и университета поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" является учредителем и издателем журнала "Вестник Пермского университета. Серия "Экономика", в котором опубликованы научные статьи: 1. "Мотивы создания стратегических альянсов", 2011, N 4 (11), с указанием автора Руденко М.Н.; 2. "Стратегические альянсы: причины неудач и перспективы развития", 2012, N 1 (12), с указанием автора Руденко М.Н.; 3. "Теоритические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности", 2014, N 1 (20), с указанием авторов Руденко М.Н, Оборина Е.Д.

В июле 2019 года в адрес редакции Вестника поступило письмо от Комиссии Российской Академии Наук по противодействию фальсификации научных статей в отношении указанных статей "Стратегические альянсы: причины неудач и перспективы развития", 2012 год, и "Теоретические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности" 2014 год, с предложением рестракции (отзыва) этих статей из журнала. Основанием для такого обращения послужили признаки наличия недобросовестных заимствований (которые можно расценивать как плагиат), "неясное авторство" (то есть пересечение авторов в трех статьях с совпадающим текстом), самодублирующие публикации.

В декабре 2019 года указанные научные статьи ретрагированы Вестником с указанием на выявление ненадлежащим образом оформленного использования работ и включением фрагментов из работ других лиц, некорректно оформленными цитатами и ссылками на работы других исследователей.

В июне 2020 года редакцией Вестника принято решение о ретрагировании статьи "Мотивы создания стратегических альянсов", 2011, N 4 (11) по аналогичным основаниям.

Согласно заключению проведенной по делу 28 декабря 2020 года повторной экспертизы (эксперт Щербань Г.Е.) в ходе сравнительного анализа спорных статей и научных трудов Руденко М.Н. выявлены существенные различия в предпочтении синтаксических конструкций, лексических единиц, параграфемных средств, формирующих авторскую стилевую манеру. В связи с чем языковая манера Руденко М.Н. проанализирована экспертом по тем статьям и монографиям, авторство которых не оспаривается.

Экспертом указано, что для языковой манеры Руденко М.Н. характерно многообразие вводно-модальных конструкций, экспрессивных синтаксических построений в виде вопросно-ответной сегментации авторского монолога, парцеллированных вариантов сложноподчиненного предложения, активное употребление присоединительных конструкций с союзным словом "что" и другие языковые особенности, не характерные для текстов спорных статей.

Произведения истца не являются самобытными, оригинальными по языковой форме и содержанию, поскольку большая их часть составлена из фрагментов диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук ФИО3 "Оценка динамики маркетингового потенциала компании с учетом стратегий интеграции с бизнес - партнерами" (Санкт-Петербург, 2006) и статьи ФИО4 "Слияния и поглощения компаний", опубликованной в журнале "Менеджмент в России и за рубежом, N1, 1999 год, размещенной в Интернете по адресу: http://www.mevriz.ru/articles/1999/1/803.html. Большинство фрагментов спорных статей написано одним и тем же лицом.

При исследовании спорных статей и научных трудов Руденко М.Н. экспертом выявлены существенные различия в предпочтении синтаксических конструкций и лексических единиц, параграфемных средств, формирующих авторскую стилевую манеру.

Языковые особенности, используемые в научных трудах Руденко М.Н, не характерны для текстов спорных статей. Кроме того, в спорных статьях содержатся значительные по объему заимствования из диссертации ФИО5 и статьи ФИО6 вплоть до использованных ими ссылок на другие источники, рисунков и таблиц. При этом заимствованные фрагменты текстов не заключены в кавычки, что, по мнению эксперта, свидетельствует о некорректном заимствовании чужих научных трудов. В связи с этим экспертом сделан вывод о невозможности полагать, что Руденко М.Н. является автором спорных статей.

Экспертом указано, что текст статьи "Мотивы консолидации стратегических альянсов", 2011, N4 (11), опубликованный в Вестнике, в основном, соответствует авторскому оригиналу текста "Экономико - правовые аспекты создания стратегических альянсов". Выявленные в ходе исследования редакторские правки затрагивают название статьи и некоторые высказывания, в которых осуществлены синонимические замены слов и словосочетаний; добавлена ссылка на источник, который не был использован автором в оригинале. Некоторые редакторские правки являются некорректными.

Текст статьи "Стратегические альянсы: причины неудач и перспектива развития, 2012, N1 (12), опубликованной в журнале, в основном, соответствуют авторскому оригиналу текста данной статьи. Выявленные в ходе исследования редакторские правки затрагивают название и некоторые высказывания, в которых осуществлены синонимические замены слов и словосочетаний; добавлена ссылка на источник, который не был использован автором в оригинале.

Опубликованный текст статьи "Теоретические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности", 2014, N1 (20) в основном соответствует авторскому оригиналу текста "Теоретические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности". Выявленные в ходе исследования авторские правки затрагивают некоторые высказывания, в которых осуществлены синонимические замены слов и словосочетаний; добавлена ссылка на источник, который не был использован автором в оригинале.

Специалистом-лингвистом АНО Юридический центр "Правовая экспертиза" Никитиным Е.Н. дано заключение (по заказу Руденко М.Н.), согласно которому спорные статьи, представленные Руденко М.Н. в варианте до их редактирования Вестником для последующей публикации, - "Стратегические альянсы: причины неудач и тенденции развития" и "Экономико - правовые аспекты создания стратегических альянсов", написаны одним автором. Третья статья (в варианте до ее редактирования) имеет двух авторов, при этом 85% текста - это полное совпадение с текстом статьи Руденко М.Н. "Экономико - правовые аспекты создания стратегических альянсов". Текст спорных статей в варианте до их редактирования Вестником не соответствует опубликованному варианту этих статей, как на формальном, так и на содержательном уровне.

Согласно комиссионному автороведческому заключению специалистов АНО Юридический центр "Правовая экспертиза" Куликовой М.Г. и Карагодина А.А, подготовленному по заказу Руденко М.Н. 09 марта 2021 года, спорные статьи, представленные Руденко М.Н. в варианте до их редактирования Вестником, обладают признаками, характерными для самостоятельных и оригинальных произведений. Вместе с тем, ответить на вопрос, являются ли они таковыми, не представляется возможным ввиду непредставления для исследования текстов других авторов на предмет проверки заимствования спорных текстов, в связи с чем сравнительное исследование не осуществлялось. Спорные тексты статей (до их редактирования) написаны одним и тем же лицом. При этом третья статья имеет двух авторов Руденко М.Н. и Оборина Е.Д, при этом 80% текста этой статьи является полным совпадением с текстом второй статьи "Экономико - правовые аспекты создания стратегических альянсов". При исследовании спорных статей (до их редактирования) на предмет авторства Руденко М.Н. в ходе сравнительного анализа самих статей выявлены существенные совпадения индивидуально-речевых особенностей на орфографическом, пунктуационном, лексико-стилистическом, синтаксическом, визуально-графическом и дискурсивном уровнях речи. Выявленные совпадения носят системный, устойчивый характер и отражают проявление в тексте речемыслительных навыков автора. Указанная совокупность совпадений достаточна для категорического вывода о том, что автором спорных статей является Руденко МН. Оригиналы спорных статей не соответствуют их отредактированному варианту. В опубликованном тексте имеются существенные отличия, влияющие на смысл высказываний и содержание научного исследования.

В соответствии с заключением экспертизы по материалам доследственной проверки КУСП 9249/2021, 9250-2021, подготовленным 28 мая 2021 года ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (эксперт Бойцов А.А.), в ходе сравнительного исследования текстов спорных научных статей с текстами, представленными в качестве сравнительного материала, авторство Руденко М.Н. в которых не оспаривается, установлено совпадение общих признаков, а также выделены частные признаки. А именно, совпадение на текстовом, синтаксическом, лексическом, морфологическом уровнях. Совпадающие признаки устойчивы, достаточны по объему, однако образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поскольку особенностью научного функционального стиля является стремление к точности, ясности, логичности и слабой индивидуализации речи. Поэтому выявленная совокупность признаков достаточна для вероятностного вывода о составлении исследуемых текстов (спорные статьи за 2011, 2012 год) одним лицом. В ходе исследования текстов, представленных в качестве сравнительного материала, между собой на различных языковых уровнях выявлены признаки, которые наиболее характерны для Руденко МН. При оценке проведенного сравнительного исследования спорных статей (за 2011, 2012 год) и других текстов, составленных Руденко М.Н, кроме дословных совпадений фрагментов текстов, выявлены совпадающие признаки письменной речи, которые устойчивы, достаточны по объему, однако образуют совокупность, близкую к идеальной, так как особенностью научного функционального стиля является стремление к точности, ясности, логичности и слабой индивидуализации речи. По этой причине установленная совокупность признаков достаточна для вероятного вывода о составлении спорных текстов (статьи 2011, 2012 годы) и текстов сравнительных материалов одним лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1265, п. 1 ст. 1252, ч. 1 ст. 1257, ст. 1228, ст. 1259, ст. 1266 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения, а также права на неприкосновенность произведений. При этом, сославшись на ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом заключения специалистов, поскольку они не перечислены в названной норме закона в числе средств доказывания. Суд также не принял в качестве допустимого экспертное заключение, выполненное в рамках доследственной проверки, указав, что эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался о наличии уголовной ответственности в рамках настоящего гражданского дела (был предупреждён сотрудником полиции), вывод эксперта носит вероятностный характер, данная экспертиза проведена не по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведённые выводы суда.

Однако с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

На основании ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и нарушение данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений истца.

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

При разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации) презумпции авторства - в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, другие произведения. К объектам авторских прав также относятся, в частности, производные произведения, то есть представляющие собой переработку другого произведения. При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Предъявляя настоящий иск, Руденко М.Н. ссылалась на несколько оснований заявленных требований. А именно, на внесение без её на то согласия изменений в представленные ею для публикации Вестнику научные статьи, а также на оспаривание журналом её авторских прав на спорные статьи посредством их отзыва Вестником.

В представленном по делу отзыве (с учетом дополнений) ответчик пояснял о том, что в соответствии с Общими условиями опубликования, размещенными в каждом журнале и являющимися публичной офертой, все статьи подвергаются научному, литературному, художественно-техническому редактированию. В сопроводительном письме к статье автор должен указать, что он согласен с условиями публикации. Информация о сомнительном авторстве Руденко М.Н. в статьях "Стратегические альянсы: причины неудач и перспективы развития", 2012, и "Теоретические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности", 2014, с указанием первоисточников (ряд статей ФИО7 поступила в Вестник из Комиссии Российской Академии наук по противодействию фальсификации исследований в июле 2019 года. В связи с чем редакцией журнала была проведена проверка, выявлено заимствование текста более 50 % (в основном из диссертации ФИО8 В связи с чем в декабре 2019 года указанные статьи были отозваны как публикации с некорректным заимствованием. В июне 2020 года по аналогичным основаниям журналом отозвана статья Руденко М.Н. "Мотивы создания стратегических альянсов", 2011 год.

В соответствии со ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд по заявленным истцом требованиям, в частности определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и полежит ли иск удовлетворению. Излагает в мотивировочной части решения суда установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц.

В нарушение указанных норм процессуального закона в состоявшихся судебных актах не приведены фактические и иные обстоятельства, установленные судом по требованиям истца о несогласованном внесении ответчиком изменений в опубликованные статьи Руденко М.Н, понуждении привести тексты статей в соответствие с авторскими оригиналами и разместить исправленные тексты в журнале. Как-то, каковы правоотношения сторон спора, согласованные ими условия опубликования статей журналом и основания (возможность) их отзыва, порядок отзыва статей. В судебных постановлениях отсутствуют выводы и доводы по существу отклонения судом этих требований истца.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебное постановление по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям п. 88 приведенного выше постановления Пленума наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (пп. 9 п. 2 ст. 1270). Право на неприкосновенность произведения (абз. 1 п. 1 ст. 1266абз. 1 п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора, которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Между тем, должная подготовка по настоящему делу судом не проведена. Возражения ответчика о заимствовании в статьях Руденко М.Н. фрагментов диссертации ФИО11 применительно к составу участвующих в деле лиц оценки не получили. Указанная ошибка не устранена и в ходе судебного разбирательства. Так, судами не учтено, что в заключении повторной экспертизы указано на частичное заимствование Руденко М.Н. фрагментов текста из кандидатской диссертации ФИО9 (2006 год), а также заимствование как Руденко М.Н, так и ФИО12 из опубликованной в 1999 году статьи ФИО10. "Слияние и поглощение компаний" (т. 4 л.д. 134). В результате чего требования Руденко М.Н. о признании её автором спорных статей рассмотрены без учета позиции лиц, не заимствование у которых ссылались ответчик и впоследствии эксперт.

Судами оставлено без внимания, что в судебном заседании 18 февраля 2021 года на вопрос суда о том, почему монография ФИО15 вышла раньше, чем спорные статьи, Руденко М.Н. суду поясняла, что они вместе с ФИО13 являлись соискателями кафедры в Санкт-Петербурге, при этом темы работ соискателей были близкими по тематике. При издании своей монографии Руденко М.Н. интересовалась возможностью использовать в ней свои наработки. В этой связи судами не поставлен на обсуждение вопрос о возможном соавторстве указанных лиц либо о передаче ФИО14 Руденко М.Н. права на переработку своих произведений.

При отклонении требований судами не дано оценки выводам судебного эксперта о том, что оригинальность спорной статьи Руденко М.Н. "Экономико-правовые аспекты создания стратегических альянсов" (2011) составляет 12, 5%, оригинальность статьи "Стратегические альянсы: причины неудач и тенденции развития" (2012) - 44 %, оригинальность статьи Руденко М.Н. и Обориной Е.Д. "Теоретические аспекты консолидации предпринимательских структур в период экономической нестабильности" (2014) - 37%. Данное обстоятельство не получило правовой оценки при разрешении требований Руденко М.Н. о признании ее автором спорных статей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ч. 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст.ст. 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 указанного Кодекса).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Поскольку это необходимо для дачи заключения, эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных документов и материалов для исследования.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По результатам проведения повторной экспертизы сторона истца ссылалась на осуществление экспертом самостоятельного сбора доказательств для проведения экспертизы. Однако такие доводы Руденко М.Н. и её представителей не были проверены, оценки со стороны суда не получили.

Между тем, согласно исследовательской части экспертного заключения на экспертизу были представлены материалы данного гражданского дела (в 2-х томах), в том числе, спорные оригинальные статьи Руденко М.Н. и опубликованные статьи Руденко М.Н, а также дополнительные материалы. А именно, выпуски журналов Вестника, в которых опубликованы указанные статьи, и в качестве сравнительных образцов научные труды Руденко М.Н, авторство которых не оспаривается. В то время как при проведении исследования экспертом был сделан вывод о заимствовании в спорных статьях из кандидатской диссертации ФИО17 А.Л. (2006 год) и из статьи ФИО16 "Слияния и поглощение компаний" (1999 год). При этом обозначенные публикации ФИО18 в материалах дела отсутствует, в качестве дополнительных материалов эксперту не направлялись. В заключении экспертизы приведена ссылка на получение экспертом указанной статьи ФИО19 информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Несмотря на это, суд первой инстанции нарушений в действиях эксперта требований процессуальных норм не усмотрел, суд второй инстанции отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы Руденко М.Н. Тогда как с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о круге участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи