Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4983/2022[88-6655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-504/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ефименко Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ефименко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что 13.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Ефименко Г.П. был заключен кредитный договор N10-063210 о предоставлении кредита в сумме 214 304 руб. под 29 % годовых на срок до 13.09.2018. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору по состоянию на 26.08.2015 составила: 161237 руб. 60 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 5659 руб. 57 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 26.08.2015, 263515 руб. 24 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.08.2015 по 15.04.2021, 1659941 руб. 09 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 27.08.2015 по 15.04.2021. По договорам цессии права требования по кредитному договору, заключенному с Ефименко Г.П, были последовательно переданы истцу.

ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Ефименко Г.П. в свою пользу 161 237 руб. 60 коп. - сумму основного долга по состоянию на 26.08.2015, 5 659 руб. 57 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.08.2015, 263 515 руб. 24 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.08.2015 по 15.04.2021, 70000 руб. - неустойку по ставке 0, 5% в день период с 27.08.2015 по 15.04.2021, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 161237 руб. 60 коп. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 161 237 руб. 60 коп. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 06.10.2021 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного от 14.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, поскольку полагает апелляционным судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, последний платеж по договору должен был быть совершен 13.09.2018, с иском в суд истец обратился 26.07.2021, следовательно, срок исковой давности по данному платежу не истек, задолженность ответчика составляет 13025, 67 руб, в этой связи необоснованно отказано и во взыскании процентов в сумме 10090, 43 руб, неустойки 63565, 27 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 13.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Ефименко Г.П. был заключен кредитный договор N10-063210, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 214 304 руб. на срок до 13.09.2018, с ежемесячным уплатой до 13 числа 6602 руб, из расчета 29, 00 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, с учетом состоявшихся уступок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требования кредитора к иным лицам, истцом не предоставлен расчет заявленных требований, при этом не согласился с доводами иска о заключении ответчиком кредитного договора, исходя из отрицания ответчиком факта получения денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив факт заключения договора и выдачи суммы кредита, пришел к иным выводам о наличии у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты, штрафные санкции.

Однако приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его истечении, поскольку с иском истец обратился 27.07.2021, задолженность определена по состоянию на 26.08.2015.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Установив, что истец (как правопреемник банка) обратился в суд с настоящим иском 26.07.2021 (л.д.8), тогда как долг сформирован на 26.08.2015, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в нарушение статей 196, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющемуся в деле расчету иска в исковом заявлении (л.д.3, 4), согласно которому расчет задолженности определен истцом с 27.08.2015 по 15.04.2021.

Не получили оценку суда и условия договора от 13.09.2013 (заявление оферта), исходя из которых кредит был предоставлен ответчику на срок по 13.09.2018, с датой уплаты очередного платежа -13 число каждого месяца.

Поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы о сроке исковой давности, не дана оценка всем представленным истцом доказательствам и не проверены его доводы относительно обоснованности требований, то судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует проверить возражения ответчика об истечении срока исковой давности исходя из условий договора и произведенного истцом расчета иска и верно применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2021 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны -удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи