Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4990/2022[88-6528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Анфалова Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-78/2021 по иску Прокурора Косинского района к Анфалову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Косинского района в интересах муниципального образования Косинский муниципальный округ обратился в суд с иском к Анфалову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Косинского районного суда от 17 июня 2020 года Анфалов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Анфаловым Е.В. произведена оплата подрядчику ЗАО "Городской контур" за счет бюджетных денежных средств Косинского муниципального района фактически невыполненных работ и непонесенных затрат по строительству объекта "Детский сад на 75 мест в с. Коса Косинского района", в результате чего незаконно перечислены бюджетные денежные средства в размере 13 524 793, 95 руб, которыми ЗАО "Городской контур" распорядилось по своему усмотрению. В рамках уголовного дела гражданский иск к Анфалов Е.В. не предъявлялся. Ответчиком материальный ущерб муниципальному образованию не возмещен.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Косинского района в интересах муниципального образования Косинский муниципальный округ к Анфалову Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Косинского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым с Анфалова Е.В. в бюджет Косинского муниципального округа взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 524 793, 95 руб, с Анфалова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

В кассационной жалобе Анфалов Е.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что факт привлечения его к уголовной ответственности не является бесспорным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Судом не принято во внимание, что администрацией Косинского муниципального округа принимаются меры по взысканию ущерба с действующих виновных лиц. Поскольку сумма, взысканная в пользу администрации Косинского муниципального округа Пермского края с ЗАО "Городской контур" по муниципальному контракту, фактически включает в себя сумму иска, предъявленного прокурором по данному гражданскому делу, выводы суда о разном субъектном составе данного гражданского дела и дела Арбитражного суда Пермского края N А50-7748/2016 являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Косинского муниципального округа Пермского края поддерживает изложенные в ней доводы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Косинского района Пермского края указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, приговором Косинского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года Анфалов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что преступные действия Анфалова Е.В. привели к последствиям в виде перечисления с расчетного счета администрации Косинского муниципального района на расчетные счета ЗАО "Городской контур" бюджетных денежных средств в качестве оплаты фактически невыполненных работ и непонесенных затрат на сумму 13 524 793, 95 руб.

Из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края следует, что по иску Администрации Косинского муниципального округа к ЗАО "Городской контур" расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта Детский сад на 75 мест в связи с установленными в судебном порядке нарушениями со стороны подрядчика ЗАО "Городской контур" условий муниципального контракта; определена стоимость полученной подрядчиком оплаты непроизведенных ЗАО "Городской контур" работ с учетом примененных коэффициентов на удорожание в размере 17 767 917, 10 руб.; решается вопрос о признании ЗАО "Городской контур" несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; требования Администрации Косинского муниципального округа к ЗАО "Городской контур" в размере 16716198, 78 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Городской контур", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Косинского района Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате виновных действий Анфалова Е.В, вместе с тем, как указано судом, Администрация Косинского округа, являясь юридическим лицом, которому причин ущерб, получило возмещение своих имущественных потерь посредством предъявления требований к ЗАО "Городской контур", при этом требования Администрации Косинского муниципального округа к ЗАО "Городской контур" в размере 16 716 198, 78 рублей решением Арбитражного суда Пермского края признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Городской контур", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Городской контур" не завершено, идет процесс привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Городской контур" Кузнецова И.Н. на сумму 31 182 030 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, указал, что неправомерными действиями ответчика бюджету Косинского района причинен материальный ущерб, следовательно, имеются основания для взыскания с Анфалова Е.В. в бюджет Косинского муниципального округа ущерба, причиненного преступлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда, при этом действия ответчика по перечислению денежных средств повлекли наступление ущерба для Косинского района в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что правоотношения между администрацией Косинского района и ЗАО "Городской контур", а также включение требований в реестр кредиторов не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Анфалова Е.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку носят иной характер; денежные средства, перечисленные неправомерно ЗАО "Городской контур", в бюджет не возвращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности не является бесспорным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, администрацией Косинского муниципального округа принимаются меры по взысканию ущерба с виновных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для освобождения Анфалова Е.В. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анфалова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи