Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4991/2022[88-6791/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-37/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кировец" к Маргхейм Антонине Владимировне о взыскании членских и целевых взносов садоводческого товарищества, по кассационной жалобе Маргхейм Антонины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 31.03.2021 и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Кировец" (далее - СНТСН "Кировец") обратилось в суд с иском к Маргхейм А.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

В обоснование требований истец указал, что Маргхейм А.В. с 2005 года является членом СНТСН "Кировец" и владеет на праве собственности земельным участком N "данные изъяты", площадью 600 кв.м, находящимся на территории товарищества. Решением общего собрания от 15.03.2020 определено, что должники прошлых лет вносят просроченную задолженность по членским, целевым взносам и иным обязательным платежам в размере настоящего года, установлены размеры взносов и срок их внесения. Общая сумма задолженности за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы составила 24 000 руб. и подлежит взысканию с Маргхейм А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 31.03.2021 исковые требования СНТСН "Кировец" о взыскании членских и целевых взносов садоводческого товарищества удовлетворены, с Маргхейм А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов и целевых взносов за 2017 - 2020 годы в сумме 24 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 10.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 24.12.2021 апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 10.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 08.02.2022 решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маргхейм А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Маргхейм А.В. на праве собственности владеет земельным участком N "данные изъяты", общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным на территории СНТСН "Кировец".

СНТСН "Кировец" действует на основании Устава, которым устанавливалась обязанность садоводов (членов товарищества и собственников садовых участков, не являющихся членами товарищества) вносить взносы и платежи для возмещения расходов в связи с созданием и содержанием общего имущества. Садоводы, не использующие свои участки, не присутствующие на общем собрании или голосовании против принимаемых решений, садоводы, которых индивидуально не уведомили о принятых на них решениях, обязаны выполнять решения общих собраний и возмещать товариществу расходы по созданию условий для ведения садоводства, своевременным внесением установленных взносов и платежей.

Взносы для садоводов утверждены постановлениями собраний уполномоченных членов СНТСН "Кировец" от 25.02.2017, от 17.02.2018, от 19.12.2018, от 15.03.2020.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика по оплате взносов перед СНТСН "Кировец" за 2017-2020 годы составила 24 000 руб.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного на территории СНТСН "Кировец", однако с 2017 года обязанность по внесению установленных компетентным органом взносов не исполнял, пришел к выводу о взыскании с Маргхейм А.В. задолженности в заявленном истцом размере. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статей 1, 8, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), статей 123.12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, запросив и оценив дополнительные доказательства, установив факт наличия в СНТСН "Кировец" общего имущества садоводов и несения истцом расходов на его содержание, правомерность размеров соответствующих взносов, оставил решение мирового судьи в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, установив наличие предусмотренного частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, суд кассационной инстанции определением от 24.12.2021 отменил апелляционное определение, направил гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, подтвердив наличие на стороне ответчика обязанности по внесению взносов, определенных в установленном порядке решениями общих собраний от 25.02.2017, 17.02.2018, 19.12.2018, 15.03.2020, не оспоренными и не признанными недействительными, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности либо иной ее суммы, признал решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 31.03.2021 законным, оставив его в силе.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу седьмому статьи 1 Закона N 66-ФЗ (действовавшего до 31.12.2018) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

По смыслу указанных положений при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом создает на их стороне неосновательное обогащение, так как указанные граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии со статьей 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов, членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры, установив, что ответчик является собственником расположенного на территории СНТСН "Кировец" земельного участка N "данные изъяты", однако не исполняет предусмотренную законом обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения правомерно установленных соответствующих платежей, на стороне ответчика имеется задолженности по ним, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика соответствующих сумм.

С учетом изложенного, позиция ответчика о необоснованности исковых требований ввиду того, что он не является членом товарищества и доказательства членства Маргхейм А.В. в СНТСН "Кировец" в материалы дела не представлены, у него отсутствует обязанность по уплате взносов, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании ответчиком правовых норм, по существу регулирующих порядок определения размера соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры, а также с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств несения товариществом соответствующих расходов и обоснованности определения размера возмещения. Таким образом, оснований для освобождения заявителя в связи с данными обстоятельствами от внесения платы за содержание имущества общего пользования такого товарищества в размере, установленном компетентным органом, у судов обеих инстанций не имелось.

Указанные выводы судов согласуются также с правовой позицией, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Довод ответчика о том, что судами не установлено наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельных участков членов СНТСН, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств неправомерного лишения товариществом ответчика возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования в дело не представлено, товарищество на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества. При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли во внимание утверждения ответчика на отсутствие фактического пользования им общим имуществом, сделали обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению соответствующей платы. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена с учетом отсутствия доказательств предоставления такого заявления в суд первой инстанции, что соответствует положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получивших судебную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании регулирующих спорные правоотношения правовых норм, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 31.03.2021 и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маргхейм Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Судья