Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5041/2022[88-6537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чемпалова Юрия Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-15/2021 по иску Чемпалова Юрия Владимировича к ООО Луидор-Уфа, СПАО "Ингосстрах" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Чемпалова Ю.В. - Фалькова Д.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "Луидор-Уфа" Некрасовой Т.С, представителя СПАО "Ингосстрах" Пучкова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемпалов Ю.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "Луидор - Уфа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 259 416 руб, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 831 800, 92 руб. с перечислением в ПАО "Совкомбанк", страхового возмещения в пользу Чемпалова Ю.В. в размере 427 615, 08 руб, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2019 года между Чемпаловым Ю.В. и ООО "Луидор - Уфа" заключен договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ 3009", стоимостью 1 259 416 руб, из которых денежные средства в размере 300 000 руб. являлись личными средствами истца, 959 416 руб. - кредитными денежными средствами, полученными от ПАО "Совкомбанк". 21 декабря 2019 года во время движения на автомобиле произошло возгорание транспортного средства, вследствие произошедшего пожара наступила его полная гибель. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха от высоконагретых или искрообразующих деталей и узлов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы. Гарантийный срок на автомобиль не истек. 26 марта 2019 года между Чемпаловым Ю.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "ГАЗ 3009" по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей", "Ущерб". Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чемпалова Ю.В. отказано, с Чемпалова Ю.В. в пользу ООО "Луидор - Уфа" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 177 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чемпалов Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение ООО "Палата оценки и экспертизы" является недостоверным доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы. В удовлетворении ходатайств истца о допросе экспертов и о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, чем нарушил процессуальные права истца на предоставление доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Луидор-Уфа", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 марта 2019 года между Чемпаловым В.Ю. и ООО "Луидор - Уфа" заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки "3009", 2019 года выпуска, общей стоимостью 1 259 416 руб, из которых: 300 000 руб. - оплачено в качестве предоплаты, 959 416 руб. - за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк".

26 марта 2019 года транспортное средство передано истцу с универсальным передаточным документом от 26 марта 2019 года и картой ГАЗ-Ассистанс N 1520156275, руководством по эксплуатации.

Претензий по качеству и комплектности переданного товара и документации Чемпалов Ю.В. не имел.

Гарантийный срок на транспортное средство составил 24 месяца или 80 000 км с момента передачи автомобиля.

21 декабря 2019 года около 20 часов 35 минут во время движения на 554 км трассы федерального значения М-7 "Волга" автомобиль 3009D9, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чемпалова Ю.В, загорелся, в 20 часов 45 минут последствия пожара были ликвидированы.

В результате пожара автомобиль "3009D9", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и груз в данном автомобиле были повреждены огнем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года дознавателем ОНД и ПР по Воротынскому району Нижегородской области указано, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха от высоконагретых или искрообразующих деталей и узлов в моторном отсеке в результате разгерметизации штатной топливной системы.

26 декабря 2019 года Чемпалов Ю.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 марта 2020 года Ч.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Луидор-Уфа" по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта NЧ21-05-0628/Э причиной возгорания транспортного средства ГАЗ 3009, регистрационный номер "данные изъяты" является разгерметизация газовой топливной системы в районе газового редуктора, расположенного в левой части моторного отсека по ходу движения транспортного средства. Обстоятельствами, которые могли способствовать возгоранию транспортного средства, с точки зрения пожарной безопасности, является установка дополнительного газобалонного оборудования и его подключение к штатной системе подачи газового топлива силами собственника или сторонней организацией без согласования таких изменений с органами Госавтоинспекции, на которые законом возложена обязанность по предоставлению государственной услуги - выдаче разрешений на внесение изменений в конструкция транспортного средства. Поскольку причиной возгорания является разгерметизация газовой магистрали от газового редуктора к газовым форсункам в результате несогласованного внесения изменений в конструкцию автомобиля, возможность устранения такой неисправности, стоимость устранения и время, необходимое для ее устранения, не определялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чемпалова Ю.В, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия в приобретенном у ответчика автомобиле существенного недостатка, не усмотрев оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных истцом по данному договору денежных средств.

Судом первой инстанции также указано, что самовозгорание транспортного средства истца не входит в перечень страховых случаев по договору страхования, заключенному со СПАО "Ингосстрах".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были опрошены эксперты "данные изъяты", поддержавшие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции рецензии на судебную экспертизу также не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Чемпалова Ю.В. были исполнены.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, судом апелляционной инстанции не было принято новое доказательство - рецензия специалиста ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", поскольку истцом не было представлено доказательств, препятствующих истцу по уважительным причинам приобщить в материалы дела в суд первой инстанции доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемпалова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи