Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5051/2022[88-6609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-833/2021 по иску Ляховой Лидии Павловны к Хабибулину Андрею Игоревичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Хабибулина Андрея Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхова Л.П. обратилась в суд с иском к Хабибулину А.И. о возмещении ущерба с учетом уточнения в размере 302700 рублей, расходов на оплату платной парковки - 660 рублей, расходов на проведение оценки - 7000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи - 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 10 октября 2020 года в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "HYUNDAI-GETZ-GLS-1.4AT". Согласно экспертному заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы N 1904/11-2/21-42 от 30 июня 2021 года сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с технической точки зрения, составляет 302700 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, то с ответчика подлежит взысканию причиненный ей повреждением автомобиля ущерб, а также компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года исковые требования Ляховой Л.П. удовлетворены, с Хабибулина А.И. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 302700 рублей, расходы на оплату платной парковки - 660 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6603 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что материалы дела не содержат информации о направлении заявления Ляховой Л.П. о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в страховую компанию, также нет ответа из страховой компании истца об отказе в страховой выплате. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании из страховых компаний полиса добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля истца. Полагает, что акт исследования на наличие повреждений автомобиля истца составлен с существенными нарушениями законодательства. Считает, что заключения экспертов ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" не отвечают требованиям действующего законодательства РФ, а факт причинения истцу морального вреда не доказан. Указывает на то, что суд взыскал с ответчика иную сумму государственной пошлины, чем указано в просительной части искового заявления.

На кассационную жалобу от Ляховой Л.П. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2020 года в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хабибулина А.И. и автомобиля "HYUNDAI-GETZ-GLS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ляховой Л.П.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, Ляховой Л.П. причинен вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08 декабря 2020 года по делу N5-11620/2020 Хабибулин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 октября 2020 года по делу N5-1088/2020 Хабибулин А.И. признан виновным по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ford Focus" Хабибулина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI-GETZ-GLS" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований заключением ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N174/2020 от 27 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 527613 рублей 11 копеек, без учета износа - 634861 рублей 79 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства - 350740 рублей, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования - 131260 рублей, сумма ущерба, причиненная повреждением транспортного средства - 219480 рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, определением суда от 03 июня 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI-GETZ-GLS" без учета износа на заменяемые детали составляет 575653 рублей 56 копеек, с учетом износа - 457208 рублей 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 362900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 60500 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "НYUNDAI-GETZ-GLS" с технической точки зрения составляет 302700 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хабибулина А.И, который при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Focus" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскивая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 302 700 рублей, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, также учитывая данные медицинских документов, характер телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, ушиб обоих коленных суставов, и возраст истца (77 лет), пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хабибулина А.И. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Как верно установили суды, нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ответчиком, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела и судом не запрошены документы об обращении истца в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, равно как и документы о наличии у истца полиса КАСКО, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Вместе с тем, обязанность потерпевшего обратиться в страховую компанию по прямому урегулированию убытков либо в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия возникает только при наличии полиса страхования по ОСАГО у лица, причинившего вред.

Поскольку установлено судами, что полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел, ссылки на не представленные истцом и не истребованные судами документы об обращении истца в страховую компанию правового значения в рамках рассмотренного спора не имеют.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с выше изложенным судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, верно гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред здоровью и материальный ущерб возложена на ответчика.

При этом, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением телесных повреждений истцу, суды также обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда с учетом требований, содержащихся в ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения вреда здоровью истца, опровергаются имеющимися в материалах дела медицинскими доказательствами, исследованными судами и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы ответчика в жалобе о неверном исчислении судом госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при сумме требований имущественного характера, заявленных истцом, последней подлежала уплате государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6603, 60 рублей ((302700 + 660+7000) - 200000)х1%)+5200), по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей. Истцом была оплачена госпошлина при обращении в суд с иском 1500 рублей, доплачена по определению суда об оставлении иска без движения в сумме 3901, 40 рублей, при увеличении суммы исковых требований на сумму 903 рубля, а также 12 августа 2021 года оплачено 300 рублей за требование неимущественного характера. В общем истцом оплачена госпошлина в сумме 6604, 40 рублей. При удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, понесенные ею расходы на оплату госпошлины, исчисленные судом в сумме 6603, 60 рублей (6303, 60 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), верно на основании положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы с ответчика в ее пользу.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи